ბრომბენზილციანიდი ცრემსადენი გაზი

ცოდნა სინათლეა - Knowledge is light - Знание свет -  

                    ბრომბენზილციანიდი

ზოგადი

სისტემური სახელწოდება (RS)-2-ბრომო-2-ფენილაცეტონიტრილი

ტრადიციული სახელწოდება ალფა-ბრომბენზილ ციანიდი

ქიმიური ფორმულა C8H6BrN

ფარდ. მოლეკ. მასა 196.04 მ. ა. ე.

მოლური მასა 196.04 გ/მოლი

კლასიფიკაცია

CAS 5798-79-8

ბრომბენზილციანიდი (ინგლ. Bromobenzyl cyanide, ბრომობენზილ ციანიდი, შემოკლებით BBC, სამხედრო ტერმინოლოგიაში ცნობილი სახელით კამიტი) — მოძველებული ცრემლსადენი აგენტი, რომელიც პირველი მსოფლიო ომის პერიოდში შემოიღეს მოკავშირე მხარეებმა და გამოიყენეს, როგორც სტანდარტული ცრემლსადენი საშუალება ქიმიური ომის სამსახურში, ქლორაცეტოფენონთან ერთად. ითვლებოდა, რომ ეს აგენტი 1930-იან წლებში ეტაპობრივად ამოიღეს გამოყენებიდან, თუმცა არსებობს ბრალდებები, რომ 2025 წელს ის კვლავ იქნა გამოყენებული: არსებული ცნობების მიხედვით, საქართველოს ხელისუფლებამ იგი ანტისამთავრობო საპროტესტო აქციების დასაშლელად გამოიყენა.

პირველი მსოფლიო ომის დროს მისმა დანერგვამ ცრემლსადენი აგენტების გამოყენებაში გარდატეხა გამოიწვია, ვინაიდან ბრომბენზილ ციანიდი გამოირჩეოდა უკიდურესი სიმძლავრითა და გრძელვადიანი მდგრადობით გარემოში. ბრომბენზილ ციანიდი აღწერილია როგორც ზედმეტად ტოქსიკური არასასიკვდილო მასობრივი შემაკავებელი აგენტის სტატუსით.

რატომ გაახსენდა დიფსტეიტს პირველი მოსფლიიო ომი და რა ნივთოერებებს იყენებენ ევროპაში მიტიგების დაშლიშას და რატომ არ გაახსენდა BBC  მიშა შააკაშვილის დროს როგორც ყოველთვის დაბალი ღობე და განტევების ვაცი იპოვა დასავლეთმა თავისი სამარცხვინო მარცხი რუსეთის წინაამრდეგ თურმა საქართველო იყენებს მათივე დაფინანსებური სპეცოპარეციის ეწ რბილი ძალის  დაშლის აპრობლებული გადატრილების მსოფიოში ცნობილი როგორ ფერადი რევულუციები  წინაამღდეგ  თეორულად რომ რამე ისეთი ყოფილიყო გამოყენებულიიონტოქსიკაცია და ლეტალურადაც დამთვარდებოდა საქმე  მაგრამ როპცა დიფტეიოტი და ლიბერ ფაშიმი მძინვარებს დასავლეთში რა მნიშვნელობა აქვს სიმართლეს ფაშიმი და ნაციზმი და ერეტიკოსობის სამშობლოა ევროპა და არა სხვა კონტინენტი.  მაშ ასე 

                     ცრემსადენი გაზი

ცრემლსადენი გაზი , ასევე ცნობილი როგორც ცრემლის გამომწვევი აგენტი ან ცრემლის გამომწვევი ( ლათინურიდან lacrima  „ ცრემლი “ ), ზოგჯერ სასაუბროდ ცნობილია როგორც „ ჯოხი “ ადრეული კომერციული თავდაცვის სპრეის მიხედვით , არის ქიმიური იარაღი , რომელიც ასტიმულირებს თვალის ცრემლის ჯირკვლის ნერვებს ცრემლების გამოსამუშავებლად. გარდა ამისა, მას შეუძლია გამოიწვიოს თვალისა და სასუნთქი გზების ძლიერი ტკივილი, კანის გაღიზიანება, სისხლდენა და სიბრმავე. ცრემლსადენი გაზის სახით როგორც ამჟამად, ასევე ადრე გამოყენებული გავრცელებული ცრემლის გამომწვევი აგენტებია წიწაკის სპრეი (OC გაზი), PAVA სპრეი ( ნონივამიდი ), CS გაზი , CR გაზი , CN გაზი (ფენაცილ ქლორიდი), ბრომოაცეტონი , ქსილილ ბრომიდი , ქლოროპიკრინი (PS გაზი) და ჯოხი (ბრენდირებული ნარევი).

ცრემლსადენი გაზი გამოიყენეს საფრანგეთში 2007 წელს

საბერძნეთში ცრემლსადენი გაზის ბალონი აფეთქდა

მიუხედავად იმისა, რომ სამართალდამცავი ორგანოები და სამხედრო პერსონალი ხშირად იყენებენ ცრემლმდენ ნივთიერებებს არეულობის კონტროლისთვის , მათი გამოყენება საომარ მოქმედებებში აკრძალულია სხვადასხვა საერთაშორისო ხელშეკრულებით.  პირველი მსოფლიო ომის დროს სულ უფრო ტოქსიკური და მომაკვდინებელი ცრემლმდენი ნივთიერებები გამოიყენებოდა.

ცრემლსადენი გაზის მოკლევადიანი და გრძელვადიანი ეფექტები კარგად არ არის შესწავლილი. გამოქვეყნებული რეცენზირებული ლიტერატურა შეიცავს დაბალი ხარისხის მტკიცებულებებს, რომლებიც არ ადგენენ მიზეზ-შედეგობრივ კავშირს.  ცრემლსადენი გაზის აგენტების ზემოქმედებამ შეიძლება გამოიწვიოს მრავალი მოკლევადიანი და გრძელვადიანი ჯანმრთელობის ეფექტი, მათ შორის სასუნთქი გზების დაავადებების განვითარება, თვალის მძიმე დაზიანებები და დაავადებები (როგორიცაა ტრავმული მხედველობის ნერვის ნეიროპათია , კერატიტი , გლაუკომა და კატარაქტა ), დერმატიტი , გულ-სისხლძარღვთა და კუჭ-ნაწლავის სისტემების დაზიანება და სიკვდილი, განსაკუთრებით იმ შემთხვევებში, როდესაც ცრემლსადენი გაზის მაღალი კონცენტრაცია შეინიშნება ან ცრემლსადენი გაზის გამოყენება დახურულ სივრცეებში ხდება. 

ეფექტები

CS აირის აქტიური აგენტი 2-ქლორბენზალმალონონიტრილია .

ცრემლსადენი აირი, როგორც წესი, შედგება აეროზოლიზებული მყარი ან თხევადი ნაერთებისგან ( ბრომაცეტონი ან ქსილილ ბრომიდი ) და არა აირისგან. ცრემლსადენი აირი მოქმედებს თვალების, ცხვირის, პირის ღრუს და ფილტვების ლორწოვანი გარსების გაღიზიანებით. ის იწვევს ტირილს, ხველას, სუნთქვის გაძნელებას, თვალებში ტკივილს და დროებით სიბრმავეს. CS აირის შემთხვევაში , გაღიზიანების სიმპტომები, როგორც წესი, ჩნდება ზემოქმედების 20-60 წამის შემდეგ  და, როგორც წესი, ქრება ტერიტორიის დატოვების (ან მოშორების) 30 წუთის განმავლობაში.

რისკები

ოკლენდში, კალიფორნიაში, საპროტესტო აქციების დროს ცრემლსადენი გაზის გამოყენების შედეგები

როგორც ყველა არალეტალური ან ნაკლებად ლეტალური იარაღის შემთხვევაში , ცრემლსადენი გაზის გამოყენებისას არსებობს სერიოზული, მუდმივი დაზიანების ან სიკვდილის რისკი.  ეს მოიცავს ცრემლსადენი გაზის ვაზნების მოხვედრის რისკს, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს ძლიერი სისხლჩაქცევები, მხედველობის დაკარგვა ან თავის ქალის მოტეხილობა, რაც დაუყოვნებლივ სიკვდილს იწვევს.  ირანში ასევე დაფიქსირდა ცრემლსადენი გაზის ჭურვებით გამოწვეული სერიოზული სისხლძარღვოვანი დაზიანების შემთხვევა, რომელსაც თან ახლავს ნერვის დაზიანების (44%) და ამპუტაციის (17%) მაღალი მაჩვენებლები,  ასევე თავის ტრავმების შემთხვევები ახალგაზრდებში.  ახალი აღმოჩენები მიუთითებს, რომ მენსტრუალური ციკლის ცვლილებები ქალებში ერთ-ერთი ყველაზე ხშირად მოხსენებული ჯანმრთელობის პრობლემაა. 

ცრემლსადენი გაზის ბალონის პირდაპირი დარტყმით მიღებული დაზიანება

მიუხედავად იმისა, რომ თავად აირების სამედიცინო შედეგები, როგორც წესი, შემოიფარგლება კანის მცირე ანთებით , შესაძლებელია დაგვიანებული გართულებებიც . განსაკუთრებით რისკის ქვეშ არიან ადამიანები, რომლებსაც აქვთ რესპირატორული დაავადებები , როგორიცაა ასთმა . მათ, სავარაუდოდ, დასჭირდებათ სამედიცინო დახმარება  და ზოგჯერ შეიძლება დასჭირდეთ ჰოსპიტალიზაცია ან თუნდაც ვენტილაციის მხარდაჭერა .  კანზე CS- ის ზემოქმედებამ შეიძლება გამოიწვიოს ქიმიური დამწვრობა  ან ალერგიული კონტაქტური დერმატიტი .  როდესაც ადამიანებს ახლო მანძილიდან ურტყამენ ან მძიმედ ექვემდებარებიან, თვალის დაზიანებებმა, რომლებიც რქოვანას ნაწიბურების განვითარებას იწვევს, შეიძლება გამოიწვიოს მხედველობის სიმკვეთრის მუდმივი დაკარგვა .  ხშირი ან მაღალი დონის ზემოქმედება რესპირატორული დაავადებების გაზრდის რისკს შეიცავს. 

ვენესუელელმა ქიმიკოსმა მონიკა კროუტერმა შეისწავლა ვენესუელის ხელისუფლების მიერ 2014 წლიდან გამოყენებული ათასობით ცრემლსადენი გაზის ბალონი. მან დაასკვნა, რომ ბალონების უმეტესობაში გამოყენებული იყო მთავარი კომპონენტი CS გაზი , თუმცა გამოყენებული ცრემლსადენი გაზის 72% ვადაგასული იყო. მან აღნიშნა, რომ ვადაგასული ცრემლსადენი გაზი „იშლება ციანიდის ოქსიდად, ფოსგენებად და აზოტებად, რომლებიც უკიდურესად საშიშია“. 

2019–20 წლების ჩილეში გამართული საპროტესტო აქციების დროს ცრემლსადენი გაზის ყუმბარების ზემოქმედების შედეგად სხვადასხვა ადამიანს ერთ ან ორივე თვალში მხედველობა სრულად და სამუდამოდ დაუკარგავს . 

პორტლენდში, ორეგონში, 2020 წელს გამართული საპროტესტო აქციების დროს ცრემლსადენი გაზის ზემოქმედების შესახებ მომიტინგეების უმრავლესობამ (2116; 93.8%) განაცხადა, რომ მათ ფიზიკური (2114; 93.7%) ან ფსიქოლოგიური (1635; 72.4%) ჯანმრთელობის პრობლემები ჰქონდათ ზემოქმედებისთანავე (2105; 93.3%) ან რამდენიმე დღის შემდეგ (1944; 86.1%). რესპონდენტთა უმრავლესობამ (1233; 54.6%), რომლებმაც ამ საპროტესტო აქციების დროს ცრემლსადენი გაზის ზემოქმედების შესახებ განაცხადეს, ასევე განაცხადა, რომ ცრემლსადენი გაზის ზემოქმედების გამო სამედიცინო ან ფსიქიკური ჯანმრთელობის დაცვის მიღებას გეგმავენ ან აპირებენ მიმართონ სამედიცინო ან ფსიქიკურ ჯანმრთელობას.  დადასტურებულია, რომ ცრემლსადენი გაზის ზემოქმედების შედეგად გამოწვეული ჯანმრთელობის პრობლემები ხშირად სამედიცინო დახმარებას საჭიროებს. 

მოქმედების ადგილი

ნოციცეპტორებზე გამოხატული TRPA1 იონური არხები მიჩნეულია CS გაზის , CR გაზის , CN გაზის (ფენაცილ ქლორიდი), ქლოროპიკრინის და ბრომოაცეტონის მოქმედების ადგილად მღრღნელების მოდელებში. 

გამოყენება

ომი

პირველი მსოფლიო ომის დროს , საბრძოლო მოქმედებებში ცრემლსადენი გაზის სხვადასხვა ფორმა გამოიყენებოდა და ცრემლსადენი გაზი ქიმიური იარაღის ყველაზე გავრცელებული ფორმა იყო. არცერთ მეომარ მხარეს არ სჯეროდა, რომ გამაღიზიანებელი აირების გამოყენება არღვევდა 1899 წლის ჰააგის კონვენციას , რომელიც კრძალავდა „შხამიანი ან მოწამლული იარაღის“ გამოყენებას საომარ მოქმედებებში. ქიმიური იარაღის გამოყენება ომის დროს გაიზარდა სასიკვდილო აირების რაოდენობამდე, 1914 წლის შემდეგ (რომლის დროსაც მხოლოდ ცრემლსადენი გაზი გამოიყენებოდა).

აშშ-ის ქიმიური ომის სამსახურმა 1919 წელს არეულობების კონტროლისთვის ცრემლსადენი გაზის ყუმბარები შეიმუშავა. 

ცრემლსადენი გაზის გამოყენება სახელმწიფოთაშორის ომებში, ისევე როგორც ყველა სხვა ქიმიური იარაღის შემთხვევაში , აკრძალული იყო 1925 წლის ჟენევის ოქმით : იგი კრძალავდა „დამთრგუნველი გაზის, ან ნებისმიერი სხვა სახის გაზის, სითხის, ნივთიერების ან მსგავსი მასალების“ გამოყენებას, ხელშეკრულებას, რომელსაც ხელი მოაწერა სახელმწიფოების უმეტესობამ. პოლიციისა და სამოქალაქო თავდაცვის მიზნით გამოყენება არ არის აკრძალული იმავე წესით. 

ცრემლსადენი გაზი საბრძოლო მოქმედებებში გამოიყენეს იტალიამ მეორე იტალია-ეთიოპიის ომში , იაპონიამ მეორე ჩინეთ-იაპონიის ომში , ესპანეთმა რიფის ომში და შეერთებულმა შტატებმა ვიეტნამის ომში , ხოლო ისრაელმა ისრაელ-პალესტინის კონფლიქტში . 

ცრემლსადენი გაზის ზემოქმედება სამხედრო წვრთნების პროგრამების ელემენტია, როგორც წესი, როგორც საშუალება, რათა გაუმჯობესდეს სტაჟიორების ტოლერანტობა ცრემლსადენი გაზის მიმართ და გაიზარდოს ნდობა მათ მიერ გაცემული დამცავი აღჭურვილობის ქიმიური იარაღის ზემოქმედების თავიდან ასაცილებლად. 

არეულობის კონტროლი

გარკვეულ ცრემლმდენ ნივთიერებებს, განსაკუთრებით ცრემლსადენ გაზს, ხშირად იყენებენ პოლიცია წესების დაცვის იძულების მიზნით. ზოგიერთ ქვეყანაში (მაგ., ფინეთი, ავსტრალია და ამერიკის შეერთებული შტატები) კიდევ ერთი გავრცელებული ნივთიერებაა ჯოხი . ჯოხის თავდაცვის იარაღის ფორმა დაფუძნებულია წიწაკის სპრეიზე , რომელიც პატარა სპრეის ქილებში იყიდება. პოლიციისთვის იწარმოება CS-ის ჩათვლით ვერსიები. ქსილილ ბრომიდი, CN და CS ამ ნივთიერებებიდან უძველესია. CS გაზი ყველაზე ფართოდ გამოიყენება. CN-ს ყველაზე მეტი ტოქსიკურობა აქვს დაფიქსირებული. 

ცრემლსადენი გაზის ვაზნებზე მწარმოებლის ტიპურ გაფრთხილებებში ნათქვამია: „საფრთხე: არ ესროლოთ პირდაპირ პირს/პირებს. შესაძლოა, სერიოზული დაზიანება ან სიკვდილი გამოიწვიოს“.  ცრემლსადენი გაზის იარაღს არ აქვს სროლის დიაპაზონის ხელით რეგულირების ფუნქცია. ჭურვის დიაპაზონის რეგულირების ერთადერთი გზაა მიწისკენ სწორი კუთხით დამიზნება. არასწორი დამიზნება კაფსულებს სამიზნეებისგან შორს გადაამისამართებს, რაც საფრთხეს შეუქმნის არასამიზნე ობიექტებს. 

• ცრემლსადენი გაზი გამოიყენეს მთავრობის შტაბ-ბინასთან მომიტინგეების დასაშლელად 2014 წლის 28 სექტემბერს, ჰონგ-კონგის საპროტესტო აქციების დროს.
 
•  
  ცრემლსადენი გაზი გამოიყენეს ოპოზიციის მომიტინგეების წინააღმდეგ 2014 წლის ვენესუელაში გამართული საპროტესტო აქციების დროს.
 
•  
  ნილინში , პალესტინელთა ყოველკვირეული საპროტესტო აქციის დროს , მომიტინგე ცრემლსადენი გაზის ყუმბარას ისრაელელი ჯარისკაცების მიმართულებით აგზავნის. 2014 წლის ივლისი.
 
•  
  სპეცრაზმმა ცრემლსადენი გაზი გამოიყენა ანტისამთავრობო მომიტინგეების წინააღმდეგ დინ დაენგის საპროტესტო აქციების დროს , 2021 წლის აგვისტოში.

ცრემლსადენი გაზი ელ ხომრის კანონის (შრომის კანონი) წინააღმდეგ გამართული საპროტესტო აქციის ჩახშობის დროს პარიზში, საფრანგეთი, 2016 წელი.

კონტრზომები

შესაძლოა გამოყენებული იქნას სხვადასხვა დამცავი აღჭურვილობა, მათ შორის გაზის ნიღბები და რესპირატორები . არეულობის კონტროლის სიტუაციებში, მომიტინგეები ზოგჯერ იყენებენ აღჭურვილობას (პირდაპირი ნაჭრების ან ტანსაცმლის გარდა), როგორიცაა საცურაო სათვალე და ადაპტირებული წყლის ბოთლები, ასევე იფარავენ კანს რაც შეიძლება მეტს. 

ამერიკის შეერთებულ შტატებში, ჩეხეთის რესპუბლიკაში, ვენესუელასა და თურქეთში აქტივისტები იუწყებიან, რომ ცრემლსადენი გაზის შეტევების ეფექტების მოსაგერიებლად იყენებენ ანტაციდურ ხსნარებს, როგორიცაა Maalox , რომელიც წყალშია გაზავებული, ^. ვენესუელელი ქიმიკოსი მონიკა კროუტერი გვირჩევს გაზავებული ანტაციდებისა და საცხობი სოდის გამოყენებას .  ასევე არსებობს ცნობები, რომ ეს ანტაციდები სასარგებლოა ცრემლსადენი გაზის დროს  და კაპსაიცინით გამოწვეული კანის ტკივილის დროს . 

2019 წლის ჰონგ-კონგის საპროტესტო აქციების დროს , წინა ხაზზე მყოფმა მომიტინგეებმა ცრემლსადენი გაზის ჩაქრობაში დახელოვნდნენ: მათ შექმნეს სპეციალური ჯგუფები, რომლებიც მოქმედებაში მაშინვე ახერხებდნენ მისი გასროლისთანავე. ეს პირები, როგორც წესი, დამცავ ტანსაცმელს ატარებდნენ, მათ შორის სითბოს მდგრადი ხელთათმანებს, ან ხელებსა და ფეხებს საკვები ცელოფნით იფარავდნენ კანის მტკივნეული გაღიზიანების თავიდან ასაცილებლად. ზოგჯერ ქილებს იღებდნენ და პოლიციისკენ ისროდნენ, ან მაშინვე წყლით აქრობდნენ, ან ანეიტრალებდნენ ისეთი საგნებით, როგორიცაა საგზაო კონუსები. ისინი ინფორმაციას აზიარებდნენ 3M რესპირატორის ფილტრების იმ მოდელების შესახებ, რომლებიც ცრემლსადენი გაზის წინააღმდეგ ყველაზე ეფექტური აღმოჩნდა და სად შეიძლებოდა ამ მოდელების შეძენა. სხვა მოხალისეებს თან ჰქონდათ მარილიანი ხსნარები დაზარალებულთა თვალების გამოსავლებად.  ანალოგიურად, Primera Línea- ს ჩილელი მომიტინგეები სპეციალიზებულ პირებს აგროვებდნენ და აქრობდნენ ცრემლსადენი გაზის ყუმბარებს. სხვები ცრემლსადენი გაზის მედიკოსების როლს ასრულებდნენ, ხოლო კიდევ ერთი ჯგუფი, „ფარის მატარებლები“, მომიტინგეებს ყუმბარების პირდაპირი ფიზიკური ზემოქმედებისგან იცავდნენ. 

იხ.ვიდეო - Tear gas fired as anti-migration protesters clash with police outside EU in Brussels

მკურნალობა

პარამედიკოსი , რომელიც ოპოზიციის მომიტინგეს უვლის 2014 წლის ვენესუელაში გამართული საპროტესტო აქციების დროს.

ფაბიოლა კამპილიაი , ჩილელი ქალი, ორივე თვალი დაბრმავდა სახეში ცრემლსადენი გაზის ყუმბარის პირდაპირი მოხვედრის შედეგად .

გავრცელებული ცრემლსადენი აირების სპეციფიკური ანტიდოტი არ არსებობს.  კონტაქტის პირველივე ან პოტენციური კონტაქტის ნიშნების გამოვლენისას, ნიღბები გამოიყენება, თუ ეს შესაძლებელია. ადამიანები შესაძლებლობის შემთხვევაში გაიყვანენ დაზიანებული ტერიტორიიდან.  ასევე რეკომენდებულია კონტაქტური ლინზების დაუყოვნებლივ მოხსნა, რადგან მათ შეუძლიათ ნაწილაკების შეკავება. 

დეკონტამინაცია ხორციელდება მყარი ან თხევადი აგენტების ფიზიკური ან მექანიკური მოცილების (ჯაგრისით, დაბანით, გავლით) მეთოდით. ​​წყალმა შეიძლება დროებით გაამწვავოს CS გაზით და წიწაკის სპრეით გამოწვეული ტკივილი , მაგრამ მაინც ეფექტურია, თუმცა ცხიმის შემცველი ზეთები ან საპნები შეიძლება უფრო ეფექტური იყოს წიწაკის სპრეის წინააღმდეგ. თვალების დეკონტამინაცია ხდება სტერილური წყლით ან ფიზიოლოგიური ხსნარით უხვი გამორეცხვით ან (OC-ით) ვენტილატორიდან ქარზე თვალის დახუჭვით. ოფთალმოლოგთან მიმართვა საჭიროა, თუ ნაპრალოვანი ნათურით გამოკვლევა აჩვენებს აგენტის მყარი ნაწილაკების შეღწევას.  რეკომენდებულია ცხვირის დაბერვა ქიმიკატების მოსაშორებლად, ისევე როგორც თვალების ხახუნის თავიდან აცილება.  არსებობს ცნობები, რომ წყალმა შეიძლება გაზარდოს CS გაზით გამოწვეული ტკივილი, მაგრამ ამჟამად შეზღუდული მტკიცებულებების ნაშთი მიუთითებს, რომ წყალი ან ფიზიოლოგიური ხსნარი საუკეთესო ვარიანტებია.  ზოგიერთი მტკიცებულება მიუთითებს, რომ დიფოტერინი , ჰიპერტონული ამფოტერული მარილის ხსნარი, ქიმიური შესხურების პირველადი დახმარების საშუალება, შეიძლება დაეხმაროს თვალის დამწვრობის ან თვალში ქიმიკატების მოხვედრის დროს. 

სხეულის ენერგიულად დაბანა და საპნითა და წყლით დაბანა კანზე მიკრული ნაწილაკების მოშორებას უწყობს ხელს. ტანსაცმელი, ფეხსაცმელი და აქსესუარები, რომლებიც ორთქლთან კონტაქტში შედის, კარგად უნდა გაირეცხოს, რადგან ყველა დაუმუშავებელი ნაწილაკი აქტიური შეიძლება ერთ კვირამდე დარჩეს.  ზოგიერთი გვირჩევს ვენტილატორის ან თმის საშრობის გამოყენებას სპრეის აორთქლებისთვის, მაგრამ ეს არ არის უკეთესი, ვიდრე თვალების ჩამობანა და შესაძლოა დაბინძურება გავრცელდეს. 

ანტიქოლინერგულ საშუალებებს შეუძლიათ იმოქმედონ ზოგიერთი ანტიჰისტამინური საშუალების მსგავსად , რადგან ისინი ამცირებენ ცრემლდენას და ნერწყვის გამოყოფას, მოქმედებენ როგორც ანტისალაგოგი და ასევე ცხვირის საერთო დისკომფორტის დროს, რადგან ისინი გამოიყენება ცხვირში ალერგიული რეაქციების სამკურნალოდ (მაგ., ქავილი, სურდო და ცემინება.

პერორალური ანალგეტიკები შეიძლება თვალის ტკივილის შემსუბუქებაში დაგეხმაროთ. 

არეულობის კონტროლის აგენტებით გამოწვეული ეფექტების უმეტესობა გარდამავალია და დეკონტამინაციის შემდეგ მკურნალობას არ საჭიროებს, ხოლო პაციენტების უმეტესობას დაკვირვება 4 საათზე მეტხანს არ სჭირდება. თუმცა, პაციენტებს უნდა მიეცეთ ინსტრუქცია, რომ დაბრუნდნენ, თუ განუვითარდებათ ისეთი ეფექტები, როგორიცაა ბუშტუკები ან დაგვიანებული ქოშინი. 

იხ.ვიდეო - Georgia Protests: Fireworks, Water Cannons, Tear Gas Used in Tbilisi

                            საშინაო საშუალებები

აქტივისტები ასევე იყენებდნენ ძმარს, ვაზელინს , რძეს და ლიმონის წვენის ხსნარებს.  გაურკვეველია, რამდენად ეფექტურია ეს საშუალებები. კერძოდ, ძმარს თავად შეუძლია თვალების დაწვა, ხოლო ხანგრძლივმა ინჰალაციამ შეიძლება გააღიზიანოს სასუნთქი გზები. მცენარეული ზეთი და ძმარი, როგორც აღნიშნულია, ხელს უწყობს წიწაკის სპრეით გამოწვეული წვის შემსუბუქებას,  კროუტერი გვთავაზობს საცხობი სოდის ან კბილის პასტის გამოყენებას, რადგან ისინი აკავებენ გაზიდან გამომავალ ნაწილაკებს სასუნთქ გზებთან ახლოს, რომელთა შესუნთქვაც უფრო ადვილია.  თვალების დასაბანად ბავშვის შამპუნის მცირე ცდამ არანაირი სარგებელი არ აჩვენა

2025 წლის პროტესტების მონაწილეთა წინააღმდეგ გამოყენება

მიუხედავად იმისა, რომ ბრომბენზილ ციანიდი ძველი და პრაქტიკიდან ამოღებულ ქიმიურ-სამხედრო აგენტად ითვლება, არსებობს ცნობები, რომ იგი შესაძლოა გამოყენებული ყოფილიყო საქართველოში 2024–2025 წლებში გამართული პროევროპული და ანტისამთავრობო ქუჩის აქციების დროს. BBC World Service-ის საგამოძიებო დოკუმენტურმა ფილმმა და თანმხლებმა სტატიამ 2025 წლის დეკემბერში ვარაუდი გააჟღერა, რომ სამხედრო სახელწოდებით კამიტე ცნობილი აგენტი შეიძლება დამატებული ყოფილიყო წყლის ჭავლებში, რომლებიც თბილისში პარლამენტის მიმდებარე ტერიტორიაზე პროტესტის მონაწილეთა დასაშლელად გამოიყენეს BBC-ისა და ადგილობრივი მედიის ცნობით, ეს დასკვნა ემყარება ქიმიური იარაღის ექსპერტებთან, საქართველოს სპეცრაზმის ყოფილ თანამშრომლებთან და ექიმებთან ჩატარებულ ინტერვიუებს, ასევე ქიმიური ნიმუშების ლაბორატორიულ ანალიზებსა და დაზარალებულთა გამოკითხვას.

BBC-ის ერთ-ერთი რესპონდენტი, პედიატრი და აქტივისტი კონსტანტინე ჩახუნაშვილი, აღწერდა, რომ წყლის ჭავლით დასველების შემდეგ კანის ძლიერი წვა რამდენიმე დღის განმავლობაში არ უქრებოდა და გაძლიერდა წყალში დაბანისას. მის მიერ სოციალურ ქსელში გავრცელებულ ონლაინ-გამოკითხვას თითქმის 350 მონაწილემ უპასუხა; მათგან თითქმის ნახევარმა აღნიშნა, რომ სხვადასხვა სიმპტომი — სუნთქვის გაძნელება, ხველა, გულისრევა, სისუსტე, გულის რიტმის დარღვევა — ერთ თვეზე მეტხანს გრძელდებოდა.^[6] დოკუმენტურ ფილმში სპეცრაზმის ყოფილი იარაღის სპეციალისტი ლაშა შერგელაშვილი იხსენებს, რომ 2009 წელს საქართველოს შსს-ს სპეციალური დანიშნულების დანაყოფში ცდიდა წყლის ჭავლებში დასამატებელ ქიმიურ ნაერთს, რომლის მოქმედება, მისი თქმით, „რამდენიმე ჯერ ძლიერია“ ჩვეულებრივ ცრემლმდენთან შედარებით და ტოვებს ხანგრძლივ ეფექტს; იგი ვარაუდობს, რომ იგივე ნაერთი 2024 წლის ნოემბრის აქციების დროსაც გამოიყენეს.

OC Media-ს ცნობით, BBC-მ მოიპოვა 2019 წლის ინვენტარიზაციის დოკუმენტი, სადაც საქართველოს სპეცრაზმის აღჭურვილობას შორის აღნიშნული იყო ორი უცნობი ქიმიური ნივთიერება — „Chemical liquid UN1710“ და „Chemical powder UN3439“. დოკუმენტის ავთენტურობა, არხის ცნობით, ყოფილმა მაღალჩინოსანმა სპეცრაზმელმა დაადასტურა და დასძინა, რომ ეს ნაერთები წყლის ჭავლებში ემატებოდა. ექსპერტების ინტერპრეტაციით, UN1710 ინდუსტრიულ გამხსნელს შეესაბამება, ხოლო UN3439 არის umbrella-კოდი, რომლის ქვეშ სხვადასხვა ქიმიური ნაერთი ერთიანდება; BBC-ის მიერ განხილულ შემთხვევებში ცრემლმდენ აგენტად გამოყენების დადასტურებული ისტორია მხოლოდ ბრომბენზილ ციანიდს (კამიტეს) აქვს, რომელიც პირველი მსოფლიო ომის დროს ფრანგულმა არმიამ გამოიყენა. BBC-თან კონსულტირებულმა ქიმიური იარაღის სპეციალისტებმა მიიჩნიეს, რომ იმ პირობებში, როდესაც ხელმისაწვდომია უფრო უსაფრთხო და სტანდარტული ცრემლმდენი აგენტებიც, უფრო ძლიერი და მოძველებული ნაერთის გამოყენება შეიძლება ქიმიურ იარაღად შეფასდეს.

საგამოძიებო მასალის გამოქვეყნების შემდეგ მმართველმა პარტიამ „ქართული ოცნება“ BBC-ს მიგნებები „აბსურდული“ და „ღრმად არასერიოზული“ უწოდა და განაცხადა, რომ „ფეიკ-მედიის“ წინააღმდეგ საერთაშორისო სასამართლოებში სარჩელს შეიტანს. საქართველოს სახელმწიფო უსაფრთხოების სამსახურმა (სუს) იმავე დღეს გამოაცხადა, რომ BBC-ს სიუჟეტის შემდეგ დაიწყო გამოძიება საქართველოს სისხლის სამართლის კოდექსის 333-ე მუხლით (სამსახურებრივი უფლებამოსილების გადამეტება) და 317-ე მუხლით (უცხო ქვეყნის, უცხოური ორგანიზაციის ან უცხო სახელმწიფოს მიერ კონტროლირებადი ორგანიზაციისთვის მტრული საქმიანობის ხელშეწყობა), რათა დადგინდეს, რა ინფორმაციაზე დაყრდნობით გაკეთდა სიუჟეტში გამოსული პირების ბრალდებები და შეიცავს თუ არა ეს მასალა დანაშაულის ნიშნებს როგორც მოქალაქეთა სიცოცხლისა და ჯანმრთელობის, ისე სახელმწიფოს ინტერესების წინააღმდეგ.

ადგილობრივმა უფლებადამცველმა ორგანიზაციებმა, მათ შორის საქართველოს ახალგაზრდა იურისტთა ასოციაციამ და სხვა ჯგუფებმა, უკვე 2024 წლის ნოემბერ–დეკემბერში მოითხოვეს განმარტება, თუ რომელი ქიმიური ნაერთები იყო დამატებული წყლის ჭავლებსა და გაზის ბალონებს, რადგან მათი შეფასებით, გამოყენებული საშუალებები ჩვეულებრივ ცრემლმდენ აგენტებზე გაცილებით ძლიერ და ხანგრძლივ ზემოქმედებას იწვევდა და პროტესტის მონაწილეთა მიმართ არასამართლებრივ, არასათანადო და ზოგ შემთხვევაში „არადამიანურ და დამამცირებელ მოპყრობას“ უტოლდებოდა. გაეროს რამდენიმე სპეციალურმა მომხსენებელმა 2025 წლის იანვარში საქართველოს ხელისუფლებას მოუწოდა, უზრუნველყოს „დამოუკიდებელი, მიუკერძოებელი, გამჭვირვალე და ეფექტიანი“ გამოძიება დემონსტრაციების დროს ძალის შესაძლო გადამეტებისა და წამების, სხვა სასტიკი, არაადამიანური ან ღირსების შემლახავი მოპყრობის შესახებ გამოთქმულ ბრალდებებზე და განსაკუთრებული ყურადღება მიექცეს ქიმიური აგენტების გამოყენების პირობებსა და შედეგებს.

იხ.ვიდეო - ირაკლი კობახიძის ბრიფინგი; კურიერი-2025.12.03

გამოყენება

ისტორიულად ბრომბენზილ ციანიდი გამოიყენებოდა როგორც ძალიან ძლიერი ცრემლმდენი და გამღიზიანებელი ქიმიური აგენტი. იგი პირველი მსოფლიო ომის პერიოდში დაინერგა როგორც „შინაგანი ზემოქმედების“ (harassing) გაზი და გარკვეული დროის განმავლობაში შედიოდა სამხედრო ცრემლსადენი საშუალებების სტანდარტულ ნაკრებიაში, მოგვიანებით კი აღწერილია როგორც ზედმეტად ტოქსიკური საშუალება არასასიკვდილო საშუალებების კატეგორიისთვის.

თანამედროვე პირობებში ბრომბენზილ ციანიდი უფრო მეტად განიხილება როგორც კვლევითი და სინთეზური რეაგენტი, ვიდრე პრაქტიკული ცრემლმდენი გაზი. ორგანულ ქიმიაში იგი გამოიყენება როგორც ციანირების აგენტი სხვადასხვა არომატული ნიტრილის მისაღებად, ანუ ნაერთებისთვის, რომლებსაც შეიცავენ −C≡N ჯგუფს.

ბრომბენზილ ციანიდის ერთ-ერთი კლასიკური გამოყენებაა ჰოხის სინთეზში, როდესაც მიიღება დიფენილაცეტონიტრილი. ამ მეთოდში ფენილაცეტონიტრილი ჯერ ბრომირდება და წარმოიქმნება ბრომბენზილ ციანიდი, შემდეგ კი იგი ბენზოლთან რეაგირებს ალუმინის ქლორიდის კატალიზატორის თანდასწრებით, რის შედეგადაც სინთეზდება დიფენილაცეტონიტრილი, რომელიც თავის მხრივ მნიშვნელოვან შუალედურ ნაერთად გამოიყენება ორგანულ სინთეზში.

გალერეა

• 
  ბრომბენზილ ციანიდის სტრუქტურული ფორმულა (2D-გრაფიკული გამოსახულება).
 
• 
  „ბრომბენზილ ციანიდის“ ჩონჩხური (skeletal) ფორმულა.
 
• 
  ბრომბენზილ ციანიდის ენანტიომერების სტრუქტურული სქემა.
 
• 
  ბრომბენზილ ციანიდის 3D „ბურთულა-ჩხირის“ მოდელი.
 
• 
  აშშ-ის ეროვნული არმიის სამხედროები tear gas-ის მოქმედების სასწავლო „გაზის სახლში“ – I მსოფლიო ომის პერიოდი.
 
• 
  ბრიტული 55-ე დივიზიის ჯარისკაცები, რომლებიც I მსოფლიო ომის დროს ცრემლსადენი გაზით არიან დაბრმავებული (10 აპრილი 1918).
  
  
  
 
• 
  I მსოფლიო ომის პერიოდის სხვადასხვა ტიპის გაზის ნიღბები.
 
• 
  I მსოფლიო ომის დროის გაზის ნიღბის ისტორიული ნიმუში.

კონდონის კომიტეტი

ცოდნა სინათლეა - Knowledge is light - Знание свет -  

                კონდონის კომიტეტი

„კონდონის ანგარიშის“ რბილყდიანი გამოცემა მასობრივი მოხმარებისთვის, გამოცემული New York Times/Bantam Books-ის მიერ (1969 წლის იანვარი), 965 გვერდი.

კონდონის კომიტეტი იყო კოლორადოს უნივერსიტეტის უცხოპლანეტელების პროექტის არაფორმალური სახელწოდება , ჯგუფი, რომელიც 1966 წლიდან 1968 წლამდე დაფინანსებული იყო აშშ-ის საჰაერო ძალების მიერ კოლორადოს უნივერსიტეტში ფიზიკოს ედვარდ კონდონის ხელმძღვანელობით ამოუცნობი მფრინავი ობიექტების შესასწავლად . მისი ნაშრომის შედეგი, რომელსაც ოფიციალურად ერქვა „ ამოუცნობი მფრინავი ობიექტების სამეცნიერო შესწავლა“ და რომელიც ცნობილია როგორც კონდონის ანგარიში , გამოქვეყნდა 1968 წელს.

საჰაერო ძალების პროექტის „ლურჯი წიგნიდან“ და სამოქალაქო ჯგუფების - საჰაერო ფენომენების ეროვნული საგამოძიებო კომიტეტიდან (NICAP) და საჰაერო ფენომენების კვლევის ორგანიზაციისგან (APRO) - ასობით უცხოპლანეტელების ფაილის შესწავლის და პროექტის განმავლობაში დაფიქსირებული დაკვირვებების გამოძიების შემდეგ, კომიტეტმა შეადგინა საბოლოო ანგარიში , რომელშიც ნათქვამია, რომ უცხოპლანეტელების შესწავლა ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მნიშვნელოვან სამეცნიერო აღმოჩენებს მოიტანდეს.

ანგარიშის დასკვნებს მეცნიერები და აკადემიური ჟურნალები არაერთგვაროვნად შეხვდნენ. ანგარიში მოხსენიებულია, როგორც გადამწყვეტი ფაქტორი აკადემიკოსებში უცხოპლანეტელების აქტივობისადმი ინტერესის ზოგადად დაბალი დონის გამო იმ დროიდან მოყოლებული. ანგარიშის მთავარი კრიტიკოსის თქმით, ეს არის „ყველაზე გავლენიანი საჯარო დოკუმენტი, რომელიც ეხება ამ უცხოპლანეტელების პრობლემის სამეცნიერო სტატუსს. ამიტომ, უცხოპლანეტელების პრობლემაზე მიმდინარე ყველა სამეცნიერო ნაშრომი უნდა ეყრდნობოდეს კონდონის ანგარიშს“.

ფონი

1947 წლიდან დაწყებული „პროექტი ნიშნით“ , რომელიც შემდეგ გახდა პროექტი „გრუჯი“ და საბოლოოდ პროექტი „ლურჯი წიგნი“ , აშშ-ის საჰაერო ძალებმა ჩაატარეს უცხოპლანეტელების ოფიციალური კვლევები, რაც მნიშვნელოვანი საზოგადოებრივი და გარკვეული სამთავრობო ინტერესის საგანი იყო. 1960-იან წლებში „ლურჯი წიგნი“ სულ უფრო მზარდი კრიტიკის ქარცეცხლში მოექცა. კრიტიკოსების მზარდი რაოდენობა, მათ შორის ამერიკელი პოლიტიკოსები, გაზეთების ავტორები, უცხოპლანეტელების მკვლევარები, მეცნიერები და საზოგადოების ნაწილი, ვარაუდობდნენ, რომ „ლურჯი წიგნი“ ატარებდა უხარისხო, დაუსაბუთებელ კვლევას ან მალავდა ფაქტებს .  ^{საჰაერო} ძალებს არ სურდათ კვლევების გაგრძელება, მაგრამ არ სურდათ კვლევების შეწყვეტა, რათა დამატებითი ბრალდებები წაეყენებინათ საქმის დამალვის შესახებ. უცხოპლანეტელები იმდენად საკამათო გახდა, რომ არცერთი სხვა სამთავრობო უწყება არ იყო მზად უცხოპლანეტელების შემდგომი კვლევებისთვის.

1965 წელს უცხოპლანეტელების შესახებ ცნობების ტალღის შემდეგ, ასტრონომმა და „ლურჯი წიგნის“ კონსულტანტმა ჯ. ალენ ჰაინეკმა წერილი მისწერა საჰაერო ძალების სამეცნიერო საკონსულტაციო საბჭოს (AFSAB), რომელშიც შესთავაზა პანელის შეკრება „ლურჯი წიგნის“ ხელახლა განსახილველად. AFSAB დათანხმდა და მის მიერ შექმნილმა კომიტეტმა, ბრაიან ო’ბრაიენის თავმჯდომარეობით , 1966 წლის თებერვალში ერთი დღით შეიკრიბა და შესთავაზა უცხოპლანეტელების კვლევების ჩატარება „უფრო დეტალურად და სიღრმისეულად, ვიდრე ეს აქამდე იყო შესაძლებელი“ და რომ აშშ-ის საჰაერო ძალებს უნდა ეთანამშრომლათ „რამდენიმე შერჩეულ უნივერსიტეტთან, რათა უზრუნველყონ სამეცნიერო ჯგუფები“ უცხოპლანეტელების შესასწავლად.  კომიტეტმა შესთავაზა, რომ ყოველწლიურად დაახლოებით 100 კარგად დოკუმენტირებული უცხოპლანეტელის დანახვის შესწავლა მომხდარიყო, თითოეულ შემთხვევას დაახლოებით 10 სამუშაო დღე დაეთმო. 

1966 წლის 5 აპრილს კონგრესის მიერ უცხოპლანეტელების შესახებ გამართულ მოსმენაზე, საჰაერო ძალების მდივანმა ჰაროლდ ბრაუნმა დაიცვა საჰაერო ძალების მიერ უცხოპლანეტელების შესახებ ჩატარებული კვლევები და გაიმეორა ო’ბრაიენის კომიტეტის მოწოდება მეტი კვლევის ჩატარების შესახებ.  ჰაინეკმა გაიმეორა მოწოდება „ფიზიკოსებისა და სოციალური მეცნიერების სამოქალაქო პანელის“ შესახებ, რათა „კრიტიკულად შეესწავლათ უცხოპლანეტელების პრობლემა იმის დასადგენად, არსებობს თუ არა ეს მნიშვნელოვანი პრობლემა“.  მოსმენიდან მალევე, საჰაერო ძალებმა გამოაცხადეს, რომ ისინი ეძებდნენ ერთ ან რამდენიმე უნივერსიტეტს უცხოპლანეტელების შესახებ კვლევის ჩასატარებლად. საჰაერო ძალებს სურდათ რამდენიმე ჯგუფის ყოლა, მაგრამ გარკვეული დრო დასჭირდათ იმ ერთი უნივერსიტეტის პოვნას, რომელიც მზად იქნებოდა საჰაერო ძალების შეთავაზების მისაღებად. როგორც ჰაინეკმა, ასევე ჯეიმს ე. მაკდონალდმა შესთავაზეს საკუთარი კამპუსები, ჩრდილო-დასავლეთის უნივერსიტეტი და არიზონას უნივერსიტეტი , ხოლო სხვებმა შესთავაზეს ასტრონომი დონალდ მენზელი . ყველა მათგანი შეფასდა, როგორც ძალიან მჭიდროდ დაკავშირებული ამა თუ იმ პოზიციასთან.  ჰაინეკს დიდი ხნის ურთიერთობა ჰქონდა საჰაერო ძალებთან, მაკდონალდი უცხოპლანეტელების მომხრე იყო, ხოლო მენზელი - უცხოპლანეტელების წინააღმდეგ. რამდენიმე უნივერსიტეტმა უარი თქვა მონაწილეობაზე, მათ შორის ჰარვარდის უნივერსიტეტმა , კალიფორნიის უნივერსიტეტმა ბერკლში , მასაჩუსეტსის ტექნოლოგიურმა ინსტიტუტმა და ჩრდილოეთ კაროლინას უნივერსიტეტმა ჩაპელ ჰილში . ატმოსფერული კვლევების ეროვნული ცენტრის დირექტორმა, უოლტერ ორ რობერტსმა და მენცელმა კოლორადოს უნივერსიტეტის ფიზიკოსი ედვარდ კონდონი შემოგვთავაზეს . 

1966 წლის ზაფხულში კონდონი დათანხმდა საჰაერო ძალების შეთავაზების განხილვას. ის თავისი დროის ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი და გამორჩეული მეცნიერი იყო. კონდონის ჯიუტმა შეხვედრებმა წარმომადგენელთა პალატის არაამერიკულ აქტივობებთან და სხვა სამთავრობო ლოიალობის საბჭოებთან 1940-იან და 1950-იან წლებში მას „თითქმის ლეგენდარული“ გახადა კოლეგა მეცნიერებს შორის.  კონდონის სახელით, უნივერსიტეტის სამაგისტრო პროგრამის დეკანის თანაშემწემ, რობერტ ჯ. ლოუმ, შეისწავლა ფაკულტეტის რეაქცია შემოთავაზებულ პროექტზე და ის ორაზროვანი და ფრთხილი მიიჩნია. მან ასევე სცადა დაერწმუნებინა ისინი, ვინც ამ საწარმოს სამეცნიერო კვლევის ღირსად არ მიიჩნევდა. ლოუმ Denver Post-ს განუცხადა , რომ პროექტმა უნივერსიტეტის მიღების ზღვარი მინიმალური ზღვრით დააკმაყოფილა და ძირითადად იმიტომ მიიღეს, რომ საჰაერო ძალებისთვის უარის თქმა რთული იყო.  ზოგიერთი ვარაუდობს, რომ ფინანსები იყო ფაქტორი კოლორადოს გადაწყვეტილებაში, მიეღო საჰაერო ძალების მიერ პროექტისთვის 313,000 დოლარის შეთავაზება. კონდონმა უარყო ეს წინადადება და აღნიშნა, რომ 313 000 აშშ დოლარი საკმაოდ მოკრძალებული ბიუჯეტი იყო ისეთი პროექტისთვის, რომელიც ერთ წელზე მეტხანს უნდა გაგრძელებულიყო და ათეულზე მეტი პერსონალი ჰყავდა.  მოგვიანებით მთლიანი დაფინანსება 500 000 აშშ დოლარს გადააჭარბა. 

1966 წლის 6 ოქტომბერს კოლორადოს უნივერსიტეტი დათანხმდა უცხოპლანეტელების კვლევის ჩატარებას, რომლის დირექტორიც კონდონი იყო, კოორდინატორი - ლოუ, ხოლო მთავარი ან თანამთავარი მკვლევარები - სტიუარტ ვ. კუკი , ფრანკლინ ე. როუჩი , დევიდ რ. სანდერსი და უილიამ ა. სკოტი .   საჰაერო ძალებმა კონდონისა და კოლორადოს უნივერსიტეტის შერჩევის შესახებ 1966 წლის ოქტომბერში გამოაცხადეს.  კომიტეტის სხვა წევრებს შორის იყვნენ ასტრონომი უილიამ კ. ჰარტმანი ; ფსიქოლოგები მაიკლ ვერტჰაიმერი , დენ კალბერტსონი და კურსდამთავრებული ჯეიმს უოდსვორთი; ქიმიკოსი როი კრეიგი; ელექტროინჟინერი ნორმან ლევინი და ფიზიკოსი ფრედერიკ აიერი. ბევრი სხვა მეცნიერი ან ექსპერტი ნახევარ განაკვეთზე და დროებით თანამდებობებზე ან კონსულტანტებად მსახურობდა.  საზოგადოების რეაქცია კომიტეტის განცხადებაზე ზოგადად დადებითი იყო.  ჰაინეკმა კონდონის პერსპექტივა უცხოპლანეტელებთან დაკავშირებით „ძირითადად ნეგატიურად“ შეაფასა, მაგრამ მან ასევე ივარაუდა, რომ კონდონის მოსაზრებები შეიცვლებოდა, როგორც კი გაეცნობოდა უცხოპლანეტელების ზოგიერთ უფრო იდუმალ საქმეში არსებულ მტკიცებულებებს. NICAP- ის წარმომადგენელი დონალდ კიჰო საჯაროდ უჭერდა მხარს, თუმცა პირად საუბრებში გამოთქვამდა შიშს, რომ საჰაერო ძალები ყველაფერს კულისებიდან გააკონტროლებდნენ. ის ფაქტი, რომ კონდონის რანგის მეცნიერი უცხოპლანეტელების კვლევაში ჩაერთვებოდა, აძლიერებდა იმ აკადემიკოსებს, რომლებიც დიდი ხანია ინტერესს იჩენდნენ ამ საკითხის მიმართ, მაგალითად, ატმოსფერული ფიზიკოსი ჯეიმს ე. მაკდონალდი .

როდესაც პროექტი გამოცხადდა, გაზეთმა The Nation-მა კომენტარი გააკეთა: „თუ დოქტორი კონდონი და მისი თანამოაზრეები მარსიდან ჩამოსული პატარა მწვანე კაცუნების გარდა რაიმეს მოიგონებენ, მათ ჯვარს აცვამენ“. 

კომიტეტის მუშაობა

1966 წლის ნოემბერში, აშშ-ის საზღვაო ქვეითთა ​​პენსიაზე გასულმა მაიორმა დონალდ კიჰოუმ და რიჩარდ ჰ. ჰოლმა , ორივე NICAP-ის წევრებმა , პანელს ინსტრუქტაჟი ჩაუტარეს. ისინი შეთანხმდნენ NICAP-ის კვლევითი ფაილების გაზიარებაზე და უცხოპლანეტელების შესახებ ანგარიშების შეგროვების გაუმჯობესებაზე.  კომიტეტმა ასევე მიიღო დახმარება APRO- სგან , უცხოპლანეტელების შესახებ კიდევ ერთი სამოქალაქო კვლევითი ჯგუფისგან. კომიტეტი ნელა მოქმედებდა, რაც შეფერხდა თანხების გამოყენებასთან  და მეთოდოლოგიასთან დაკავშირებული უთანხმოების გამო.  უცხოპლანეტელებთან დაკავშირებით წინასწარი პოზიციის არმქონე ადამიანების დაქირავებით, კომიტეტის თანამშრომლებს არ გააჩნდათ ექსპერტიზა და საგნობრივი ექსპერტიზა. კომიტეტის ერთ-ერთმა წევრმა შესთავაზა უცხოპლანეტელების გადაღება დიფრაქციული ბადეებით დამონტაჟებული სტერეო კამერების გამოყენებით , რათა შეესწავლათ უცხოპლანეტელების მიერ გამოსხივებული სინათლის სპექტრი . ეს მცდელობა დაახლოებით თხუთმეტი წლით ადრე განხორციელდა უცხოპლანეტელებთან დაკავშირებით ჯოზეფ კაპლანის მიერ 1954 წელს გაკეთებული კონკრეტული წინადადების შემდეგ, მაგრამ სწრაფად შეფასდა არაპრაქტიკულად მას შემდეგ, რაც ასეთი კამერების რაოდენობა საჰაერო ძალების ბაზებზე გავრცელდა.  ანალიზის დაწყებისას, კომიტეტის წევრები, როგორც წესი, ერთმანეთთან კოორდინაციის გარეშე მუშაობდნენ. ცალკეული პირები იყენებდნენ მრავალფეროვან მიდგომებს, განსაკუთრებით უცხოპლანეტელების ჰიპოთეზასთან (ETH) დაკავშირებით. 

1967 წლის იანვრის ბოლოს კონდონმა ლექციაზე განაცხადა, რომ მისი აზრით, მთავრობამ უცხოპლანეტელების შესწავლა არ უნდა შეძლოს, რადგან ეს თემა „სისულელეა“ და დასძინა: „მაგრამ მე ამ დასკვნამდე კიდევ ერთი წლის განმავლობაში არ უნდა მივიდე“.  NICAP-ის ერთ-ერთმა წევრმა პროტესტის ნიშნად NICAP-დან გადადგა, სანდერსმა კი კონდონს დაუპირისპირდა და შეშფოთება გამოთქვა იმის შესახებ, რომ NICAP-ის გასვლა საქმის მასალების ღირებულ წყაროს გაანადგურებდა და საზიანო საჯაროობას გამოიწვევდა.

დაბალი მემორანდუმის დავა

1967 წლის ივლისში, ჯეიმს ე. მაკდონალდმა , რომელიც მტკიცედ სწამდა უცხოპლანეტელების ხილვის სანდოობის, კომიტეტის წევრისგან შეიტყო ლოუს მიერ 1966 წლის 9 აგვისტოს დაწერილი მემორანდუმის შესახებ, რომელშიც მან დაარწმუნა კოლორადოს უნივერსიტეტის ორი ადმინისტრატორი, რომ მათ შეეძლოთ ელოდნენ, რომ კვლევა აჩვენებდა, რომ უცხოპლანეტელების დაკვირვებებს რეალობასთან არანაირი საფუძველი არ ჰქონდა. „ჩვენი კვლევა თითქმის მთლიანად ჩატარდებოდა ურწმუნოების მიერ, რომლებსაც, მიუხედავად იმისა, რომ მათ არ შეეძლოთ უარყოფითი შედეგის დამტკიცება, შეეძლოთ და ალბათ დაამატებდნენ შთამბეჭდავი მტკიცებულებების ერთობლიობას იმისა, რომ დაკვირვებებს რეალობა არ აქვს. ვფიქრობ, ხრიკი იქნებოდა ის, რომ პროექტი ისე აღგვეწერა, რომ საზოგადოებისთვის ის სრულიად ობიექტურ კვლევად ჩანდეს, მაგრამ სამეცნიერო საზოგადოებისთვის წარმოედგინა ურწმუნოების ჯგუფის სურათი, რომლებიც ცდილობენ იყვნენ ობიექტურები, მაგრამ თითქმის ნულოვანი მოლოდინი აქვთ თეფშის პოვნისა“.  მაკდონალდმა, პროექტის ღია ფაილებში მემორანდუმის ასლის პოვნის შემდეგ, კონდონს მისწერა, საიდანაც რამდენიმე სტრიქონი მოიყვანა. 

მემორანდუმის საპასუხოდ, 1968 წლის 30 აპრილს, NICAP-მა გაწყვიტა კავშირი კომიტეტთან და კიჰოუმ გაავრცელა ლოუს მემორანდუმის ასლები. პრესაში გამოქვეყნდა სტატია „მფრინავი თეფშების ფიასკო“, რომელიც ჯონ ჯ. ფულერის ავტორობით გამოქვეყნდა ჟურნალ „Look“ -ის 1968 წლის მაისის ნომერში , სადაც წარმოდგენილი იყო სანდერსთან და ლევინთან ინტერვიუები, დეტალურად იყო აღწერილი დავა და პროექტი აღწერილი იყო, როგორც „500 000 დოლარის ხრიკი“. ფულერი იყო ჟურნალისტი, რომელიც უცხოპლანეტელების ხილვების სანდოდ მიჩნეულთა რიცხვს მიეკუთვნებოდა, 1966 წელს კი ამ დაკვირვების შესახებ ნაშრომის ავტორი იყო.  კონდონმა უპასუხა, რომ სტატია შეიცავდა „სიცრუეებსა და დამახინჯებულ ინფორმაციას“.  სამეცნიერო და ტექნიკურმა ჟურნალებმა დავის შესახებ ინფორმაცია გაავრცელეს. „ინდასტრიალ რეიჩრსმა“ ხელახლა დაბეჭდა ლოუს მემორანდუმი, ხოლო „სამეცნიერო რეიჩრსმა“ ინტერვიუ ჩამოართვა სანდერსს და ლევინს, რომლებმაც განაცხადეს, რომ ისინი განიხილავდნენ კონდონის წინააღმდეგ ცილისწამების სარჩელის შეტანას მათი სავარაუდო „არაკომპეტენტურობის“ გამო გათავისუფლების გამო. მათ განაცხადეს, რომ კონდონმა კომიტეტის ხელმძღვანელობისას „არამეცნიერული მიდგომა“ გამოიყენა. კონდონმა განაცხადა, რომ მისი მეთოდების „არამეცნიერული“ მოხსენიება თავისთავად ცილისწამება იყო და თავის მხრივ, სანდერსისა და ლევინის წინააღმდეგ სარჩელის შეტანით დაემუქრა.  როდესაც მეცნიერების განვითარების ამერიკულმა ასოციაციამ კომიტეტის საკითხთან დაკავშირებული დავა თავისი ოფიციალური ჟურნალის , Science- ის, ერთ-ერთ ნომერში გააშუქა , კონდონმა თავდაპირველად ინტერვიუს მიცემა დაჰპირდა, მაგრამ შემდეგ უარი თქვა. მან პროტესტის ნიშნად AAAS-დან გადადგა, როდესაც სტატია მისი მონაწილეობის გარეშე გამოქვეყნდა.  კონგრესის წარმომადგენელმა ჯ. ედვარდ რაუშმა განაცხადა, რომ Look-ის სტატიამ „სერიოზული ეჭვები გააჩინა პროექტის სამეცნიერო სიღრმესა და ობიექტურობასთან დაკავშირებით“.  მან გენერალურ ბუღალტერიას სთხოვა კვლევის გამოძიება, რაზეც GAO-მ უარი თქვა.  მან მოსმენა გამართა, რომელშიც პროექტის კრიტიკოსები დომინირებდნენ.  მოგვიანებით რაუშმა NICAP-ის საბჭოს შეუერთდა. ლოუმ პროექტი 1968 წლის მაისში დატოვა. 

კომიტეტის მუშაობის ზოგიერთმა კრიტიკოსმა მოგვიანებით ვერ დაინახა მიზეზი, რომ ამ ხრიკულ მემორანდუმს დიდი მნიშვნელობა მიენიჭებინა. კომიტეტის წევრმა დევიდ სანდერსმა დაწერა, რომ „ლოუს შეთქმულების მომხრედ ან მოკავშირედ წარმოჩენა უსამართლო და ძნელად ზუსტია“. ჰაინეკმა დაწერა, რომ ლოუს „სურდა, რომ მის უნივერსიტეტს მიეღო კონტრაქტი... და დაერწმუნებინა უნივერსიტეტის ადმინისტრაცია, რომ ისინი უნდა მიეღოთ იგი“.  პროექტის გამომძიებელმა როი კრეიგმა მოგვიანებით დაწერა, რომ მემორანდუმი მას არ აწუხებდა, რადგან კონდონს ლოუს მემორანდუმის შესახებ თვრამეტი თვის განმავლობაში არაფერი იცოდა და ის არ ასახავდა მის შეხედულებებს.  კონდონმა პროექტის საბოლოო ანგარიშში დაწერა , რომ მემორანდუმში პროექტის აღწერა, როგორც უცხოპლანეტელების ხილვების შესახებ მოხსენების მქონე პირთა „ფსიქოლოგიისა და სოციოლოგიის“ ხაზგასმა, აჩვენებს, თუ რამდენად არასწორად გაიგო ლოუმ პროექტი მემორანდუმის დაწერისას. 

ბოლო თვეები

პროექტიდან NICAP-ის გასვლის მიუხედავად, მისი ადრეული გაფრთხილების ქსელის წევრები, ისევე როგორც ჟურნალისტები, კვლავ აცნობებდნენ გამომძიებლებს დაკვირვების შესახებ. 

მეცნიერები, რომლებიც ვარაუდობდნენ, რომ კომიტეტი მთავრობის მიერ უცხოპლანეტელების კვლევის გაგრძელების წინააღმდეგ რეკომენდაციას გასცემდა, კომიტეტის საბოლოო ანგარიშის გამოქვეყნებამდე საკუთარი უარყოფა დაბეჭდეს . უწოდეს უცხოპლანეტელები? დიახ! და სანდერსის მიერ დაწერილი ანგარიში ეჭვქვეშ აყენებდა, სურდა თუ არა ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს საზოგადოების ყურადღების გადატანა უცხოპლანეტელებისგან. მან სამი შემთხვევა გამოიყენა უცხოპლანეტელების აქტივობის დასასაბუთებლად.  პროექტის მკვლევარმა როი კრეიგმა მოგვიანებით თითოეული შემთხვევა აღწერა, როგორც „აბსოლუტურად აბსურდული“, „ძალიან საეჭვო“ და აუხსნელი, მაგრამ ძალიან სუსტი. 

კომიტეტის ანგარიში

კომიტეტმა თავისი ანგარიში საჰაერო ძალებს 1968 წლის ნოემბერში წარუდგინა, რომელმაც ის 1969 წლის იანვარში გამოაქვეყნა.  ანგარიში, რომელიც 1485 გვერდისგან შედგებოდა მყარი ყდიდან და 965 გვერდისგან შედგებოდა რბილი ყდიდან, უცხოპლანეტელების შესახებ საქმეებს ხუთ კატეგორიად ყოფდა: კომიტეტის შეკრებამდე არსებული ძველი ანგარიშები უცხოპლანეტელების შესახებ, ახალი ანგარიშები, ფოტოგრაფიული შემთხვევები, რადარის/ვიზუალური შემთხვევები და ასტრონავტების მიერ დაფიქსირებული უცხოპლანეტელების შესახებ ინფორმაცია. ზოგიერთი უცხოპლანეტელი შემთხვევა რამდენიმე კატეგორიად იყოფა. კონდონმა დაწერა 6 გვერდი „დასკვნები და რეკომენდაციები“, 43-გვერდიანი „რეზიუმე“ და 50-გვერდიანი ისტორია უცხოპლანეტელების ფენომენებისა და წინა ოცი წლის კვლევის შესახებ. 

თავის შესავალ ნაშრომში „დასკვნები და რეკომენდაციები“, კონდონმა დაწერა: „ჩვენი ზოგადი დასკვნა ისაა, რომ ბოლო 21 წლის განმავლობაში უცხოპლანეტელების შესწავლიდან არაფერი გამოვიდა ისეთი, რაც სამეცნიერო ცოდნას გააძლიერებდა. ჩვენთვის ხელმისაწვდომი ჩანაწერების ფრთხილად განხილვა გვაძლევს იმ დასკვნამდე მისვლას, რომ უცხოპლანეტელების შემდგომი ფართომასშტაბიანი შესწავლა, სავარაუდოდ, არ შეიძლება გამართლდეს იმ მოლოდინით, რომ ამით მეცნიერება განვითარდება“.  მან ასევე რეკომენდაცია გაუწია უცხოპლანეტელების შესახებ ცნობების გამოსაძიებლად სამთავრობო პროგრამის შექმნას.  მან ასევე აღწერა პრობლემა, რომლის წინაშეც დგას სამეცნიერო საზოგადოება, რომ თითოეულმა მეცნიერმა თავად უნდა შეაფასოს ჩანაწერები და რომ ანგარიშის რეკომენდაცია შემდგომი კვლევის წინააღმდეგ „შესაძლოა სამუდამოდ არ იყოს ჭეშმარიტი“.  მან ურჩია, რომ სამთავრობო სააგენტოები და კერძო ფონდები „მზად უნდა იყვნენ უცხოპლანეტელების კვლევის წინადადებების განსახილველად... ღია აზროვნებით, მიუკერძოებლად... [თითოეული ინდივიდუალური შემთხვევა ყურადღებით უნდა იქნას განხილული საკუთარი არსებითად“.  კერძოდ, ანგარიშში აღნიშნული იყო, რომ არსებობდა ხარვეზები სამეცნიერო ცოდნაში „ატმოსფერული ოპტიკის, მათ შორის რადიოტალღების გავრცელების და ატმოსფერული ელექტროენერგიის“ სფეროებში, რაც შესაძლოა სასარგებლო იყოს უცხოპლანეტელების სფეროში შემდგომი კვლევისგან. 

ანგარიშში დეტალურად იყო აღწერილი 59 შემთხვევის შესწავლა, თუმცა იურიდიული მიზეზების გამო მათი ადგილმდებარეობა შეიცვალა. „ნიუ-იორკ თაიმსის“ სამეცნიერო რედაქტორმა , უოლტერ სალივანმა , ანგარიშის გამოქვეყნებული ვერსიის შესავალში განაცხადა, რომ სერია „შერლოკ ჰოლმსის ეპიზოდების თანამედროვე, რეალურ ცხოვრებაზე დაფუძნებულ კრებულს ჰგავს. საქმეები საოცრად დამაბნეველიდან აბსურდულად გულუბრყვილომდე მერყეობს. მკითხველს ეძლევა სამეცნიერო მეთოდის გასინჯვის საშუალება, მიუხედავად იმისა, რომ საქმეები ხშირად ისეთია, რომ ისინი დედუქციურ ანალიზთან მიახლოებას ეწინააღმდეგებიან“.  ექვსი თავი მოიცავდა ისეთი ფიზიკური მტკიცებულებების საველე კვლევებს, როგორიცაა ელექტრომაგნიტური ეფექტები და ვიზუალური და რადარის გამოსახულებები. ერთი თავი ეხებოდა ამერიკელი ასტრონავტების დაკვირვებებს. 

აღსანიშნავია, რომ საქმე 2-ში, მეოთხე ნაწილის მე-2 თავში, ანგარიშში 1956 წლის ლეიკენჰით-ბენტუოტერსის ინციდენტის შესახებ ნათქვამია : „დასკვნის სახით, მიუხედავად იმისა, რომ ტრადიციული ან ბუნებრივი ახსნა-განმარტებები ნამდვილად არ შეიძლება გამოირიცხოს, ამ შემთხვევაში ასეთი ახსნა-განმარტების ალბათობა დაბალი ჩანს და იმის ალბათობა, რომ საქმეში სულ მცირე ერთი ნამდვილი უცხოპლანეტელი იყო ჩართული, საკმაოდ მაღალი ჩანს.“ 

მისი დასრულებამდეც კი, საჰაერო ძალებმა მეცნიერებათა ეროვნულ აკადემიას სთხოვეს , „კომიტეტის მასშტაბის, მეთოდოლოგიისა და დასკვნების დამოუკიდებელი შეფასება“ მოეწოდებინა. იელის უნივერსიტეტის ასტრონომის, ჯერალდ მ. კლემენსის თავმჯდომარეობით შექმნილმა პანელმა ანგარიში ექვსი კვირის განმავლობაში შეისწავლა და დაასკვნა, რომ „ამჟამინდელი ცოდნის საფუძველზე, უცხოპლანეტელების ყველაზე ნაკლებად სავარაუდო ახსნა არის ინტელექტუალური არსებების მიერ უცხოპლანეტელებზე ვიზიტების ჰიპოთეზა“ და რომ „უცხოპლანეტელების გამოძიების მაღალი პრიორიტეტი ბოლო ორი ათწლეულის მონაცემებით არ არის გამართლებული“. 

ანგარიშის დასკვნების საპასუხოდ, საჰაერო ძალებმა 1969 წლის 17 დეკემბერს დახურეს პროექტი „ლურჯი წიგნი“ , რომელიც 1952 წლის მარტში შეიქმნა. 

შეფასებები

ანგარიშმა მეცნიერებისა და აკადემიური ჟურნალების მხრიდან არაერთგვაროვანი შეფასებები დაიმსახურა, თუმცა „მედიის თითქმის საყოველთაო მოწონება“ მიიღო. კონდონის ანგარიშთან დაკავშირებული მრავალი გაზეთი, ჟურნალი და ჟურნალი აქვეყნებდა მოწონების შემცველ მიმოხილვებს ან სარედაქციო სტატიებს. ზოგიერთმა უცხოპლანეტელების არსებობის რწმენა დედამიწის ბრტყელობის რწმენას შეადარა. სხვები კი წინასწარმეტყველებდნენ, რომ უცხოპლანეტელებისადმი ინტერესი შემცირდებოდა და რამდენიმე თაობაში მხოლოდ ბუნდოვნად დაამახსოვრდებოდათ. მეცნიერების განვითარების ამერიკული ასოციაციის ოფიციალურმა გამოცემამ, Science-მა , განაცხადა: „კოლორადოს კვლევა უდავოდ ყველაზე საფუძვლიანი და დახვეწილი კვლევაა უცხოპლანეტელების ბუნდოვანი ფენომენის შესახებ, რაც კი ოდესმე ჩატარებულა“. 

ჟურნალ „Nature“ -ის 1969 წლის 8 მარტის ნომერში კონდონის ანგარიში ზოგადად დადებითად იქნა შეფასებული, თუმცა გაოცებულები იყვნენ, თუ რატომ დაიხარჯა ამდენი ძალისხმევა ასეთ თემაზე: „კოლორადოს პროექტი მონუმენტური მიღწევაა, თუმცა შესაძლოა არასწორად გამოყენებული გამომგონებლობის შედეგიც. უეჭველად უადგილო იქნებოდა მისი შედარება წინა საუკუნეების მცდელობებთან, რომლებიც მიზნად ისახავდა იმის გამოთვლას, თუ რამდენი ანგელოზი შეიძლებოდა დარჩენოდა ნემსის წვერზე; ეს უფრო ჰგავს თხილის გატეხვას ჩაქუჩით, გარდა იმისა, რომ თხილები საკმაოდ იმუნური იქნებიან მისი ზემოქმედების მიმართ.“  1969 წლის 8 იანვარს, „ New York Times“-მა თავის სტატიას ასეთი სათაურით აქვეყნებს: „უცხოპლანეტელების აღმოჩენა: შორიდან ვიზიტები არ არის“. სტატიაში ნათქვამია, რომ პროექტის საბოლოო ანგარიშში უცხოპლანეტელებზე „არ არის აღმოჩენილი არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ ისინი დედამიწის მიღმა ინტელექტუალურად მართვადი კოსმოსური ხომალდებია.“ 

კრიტიკოსები თავიანთ პოზიციას არაერთხელ აყენებდნენ მთავრობის მიერ მოთხოვნილი მხარდაჭერის მიღების გარეშე.  ერთ-ერთმა მათგანმა ანგარიში აღწერა, როგორც „საკმაოდ არაორგანიზებული დამოუკიდებელი სტატიების კრებული სხვადასხვა თემაზე, რომელთა უმცირესობა უცხოპლანეტელებს ეხებოდა“.  ჰაინეკმა ანგარიში აღწერა, როგორც „მოცულობითი, უაზრო, ცუდად ორგანიზებული“ და დაწერა, რომ „ნახევარზე ნაკლები... უცხოპლანეტელების შესახებ ცნობების გამოძიებას ეხებოდა“.  ჟურნალ „Scientific Research“ -ის 1969 წლის 14 აპრილის ნომერში რობერტ ლ.მ. ბეიკერ უმცროსმა დაწერა, რომ კონდონის კომიტეტის ანგარიში „როგორც ჩანს, ამართლებს სამეცნიერო კვლევას მრავალი ზოგადი და სპეციალიზებული ფრონტის გასწვრივ“.  ჟურნალ „Physics Today“ -ის 1969 წლის დეკემბრის ნომერში კომიტეტის კონსულტანტმა ჯერალდ როტბერგმა დაწერა, რომ მან საფუძვლიანად გამოიკვლია უცხოპლანეტელების შესახებ დაახლოებით 100 შემთხვევა, რომელთაგან სამმა ან ოთხმა გაოგნებულმა დატოვა. მას მიაჩნდა, რომ „აუხსნელი ცნობების ეს ნარჩენები [მიუთითებდა] ლეგიტიმურ სამეცნიერო დავაზე“.  კრიტიკოსები ამტკიცებდნენ, რომ კონდონის საქმის შეჯამებები არაზუსტი ან შეცდომაში შემყვანი იყო, ხოლო ენიგმატური ცნობები დადასტურებულ საქმეებს შორის „დამალული“ იყო. 

1969 წლის დეკემბერში ფიზიკოსმა ჯეიმს ე. მაკდონალდმა ანგარიში „არაადეკვატური“ უწოდა და თქვა, რომ „ის წარმოადგენს ბოლო ორი ათწლეულის განმავლობაში უცხოპლანეტელების შესახებ ყველაზე იდუმალი ცნობების მხოლოდ მცირე ნაწილის შესწავლას და რომ მისი სამეცნიერო არგუმენტაციის დონე სრულიად არადამაკმაყოფილებელია“. „American Journal of Physics“ -ის 1969 წლის ნომერში ასტრონომმა თორნტონ პეიჯმა (რომელიც ფიქრობდა, რომ ამ ფენომენს სოციოლოგიური საფუძველი ჰქონდა) ანგარიშის შესახებ დაწერა: „ინტელექტუალურ, არაპროფესიონალ ადამიანებს შეუძლიათ (და აკეთებენ კიდეც) მიუთითონ კონდონის დასკვნაში ლოგიკურ ხარვეზზე სტატისტიკურად მცირე (და შერჩეულ) ნიმუშზე დაყრდნობით. ამ ნიმუშშიც კი შეიძლება თანმიმდევრული ნიმუშის ამოცნობა; ის იგნორირებულია „ხელისუფლების“ მიერ, რომლებიც შემდეგ კიდევ უფრო ამძაფრებენ თავიანთ „დანაშაულს“ იმით, რომ რეკომენდაციას უწევენ, რომ აღარ შეაგროვონ შემდგომი დაკვირვებითი მონაცემები“.  პეიჯი იყო რობერტსონის პანელის წევრი , რომელმაც შემოგვთავაზა უცხოპლანეტელების უარყოფა საზოგადოებრივი ინტერესის შესამცირებლად.

1970 წლის ნოემბერში, ამერიკის აერონავტიკისა და ასტრონავტიკის ინსტიტუტი ზოგადად დაეთანხმა კონდონის მოსაზრებას, რომ უცხოპლანეტელების შესახებ სამეცნიერო კვლევებით ნაკლებად ღირებული ინფორმაცია იყო აღმოჩენილი, თუმცა „ანგარიშში ვერ იპოვა საფუძველი [კონდონის] პროგნოზისთვის, რომ შემდგომი კვლევებიდან სამეცნიერო ღირებულების არაფერი გამოვა“. 

მთავარი კრიტიკოსები

ასტრონომმა ჯ. ალენ ჰაინეკმა დაწერა, რომ „კონდონის ანგარიშმა ვერაფერი გადაწყვიტა“.  მან კონდონის შესავალს „ერთმნიშვნელოვნად დამახინჯებული“ უწოდა და დაწერა, რომ მასში „თავი აარიდეს იმის ხსენებას, რომ ანგარიშის სიღრმეში ჩადებული იყო დარჩენილი საიდუმლო; რომ კომიტეტმა ვერ შეძლო ადეკვატური ახსნა-განმარტებების მოწოდება განხილული შემთხვევების მეოთხედზე მეტისთვის“.  ჰაინეკი ამტკიცებდა, რომ „კონდონს არ ესმოდა მის მიერ შესწავლილი პრობლემის ბუნება და მასშტაბები“  და ეწინააღმდეგებოდა იმ აზრს, რომ მხოლოდ არამიწიერ სიცოცხლეს შეეძლო უცხოპლანეტელების აქტივობის ახსნა. ამ ჰიპოთეზაზე ფოკუსირებით, მან დაწერა, ანგარიში „არ ცდილობდა იმის დადგენას, ნამდვილად წარმოადგენდა თუ არა უცხოპლანეტელები პრობლემას მეცნიერისთვის, ფიზიკურს თუ სოციალურს“.

ასტროფიზიკოსმა პიტერ ა. სტურომ დაწერა, რომ „კრიტიკული მიმოხილვები... მოდიოდა იმ მეცნიერებისგან, რომლებმაც რეალურად ჩაატარეს კვლევა უცხოპლანეტელების სფეროში, ხოლო ქება-დიდება მოდიოდა იმ მეცნიერებისგან, რომლებსაც ასეთი კვლევა არ ჩაუტარებიათ“.  მაგალითად, სტურომ აღნიშნა შემთხვევა, როდესაც სავარაუდოდ ზებგერითმა უცხოპლანეტელმა ვერ წარმოქმნა ხმოვანი ბუმი . ის აღნიშნავს, რომ „ არ უნდა ვივარაუდოთ, რომ უფრო განვითარებულ ცივილიზაციას არ შეეძლო ზებგერითი სიჩქარით მოგზაურობის რაიმე გზის პოვნა ხმოვანი ბუმის წარმოქმნის გარეშე“.

იხ.ვიდეო - The Condon UFO Report (Scientific Study & Evidence of UFOs) in 1969 - FindingUFO

თუ გნებავთ დაეხმაროთ ფინანსურად ბლოგს რათა უფრო მეტი მოტივაცია და საინტერესო ინფორმაციები დაიდოს შეგიძლიათ ნებიმიერი თანხა დარიცხოთ აღნიშნულ საბანკო ანგარიშზე იხ. ქვემოთ

რეკლამა განცხადება - მომზადება ვოკალში პროფესიონალი მომღერალი მრავალი კონკურისის ლაურეატი მოამზადებს ნებისმერ მსურველს ვოკალში  საოპერო, კამერული, საესტრადო, ფოლკორში. ხმისა და სუნთქვის დაყენება, გაძლიერება, დიაპაზონის გაზრდა სათანადო რეპერტუარით  ტ. 595330177 ან მოიწერეთ მეილზე shotashota80@gmail.com  ან ფეიზბუქზე shota soselia

იყიდება ინვალიდების ეტლლი სრულიად ახალი ფასი 150ლ ტ 599115061