ამოწყდომა
სამეცნიერო გაგების ისტორია
ისტორიის დიდი ნაწილის განმავლობაში, გადაშენების თანამედროვე გაგება, როგორც სახეობის დასასრულისა, შეუთავსებელი იყო გაბატონებულ მსოფლმხედველობასთან. მე-19 საუკუნემდე დასავლური საზოგადოების დიდი ნაწილი იცავდა რწმენას, რომ სამყარო ღმერთმა შექმნა და, როგორც ასეთი, სრული და სრულყოფილი იყო. ამ კონცეფციამ პიკს მიაღწია 1700-იან წლებში, როდესაც პიკს მიაღწია თეოლოგიურმა კონცეფციამ , რომელსაც არსებობის დიდი ჯაჭვი ეწოდა , რომლის მიხედვითაც დედამიწაზე მთელი სიცოცხლე, უმცირესი მიკროორგანიზმიდან ღმერთამდე, უწყვეტ ჯაჭვშია დაკავშირებული. სახეობის გადაშენება ამ მოდელის მიხედვით შეუძლებელი იყო, რადგან ეს ჯაჭვში ხარვეზებს ან დაკარგული რგოლებს შექმნიდა და ბუნებრივ წესრიგს გაანადგურებდა. თომას ჯეფერსონი არსებობის დიდი ჯაჭვის მტკიცე მხარდამჭერი და გადაშენების მოწინააღმდეგე იყო, ცნობილი იყო იმით, რომ უარყოფდა ბეწვიანი მამონტის გადაშენებას იმ მოტივით, რომ ბუნება არასდროს უშვებს ცხოველთა რასის გადაშენებას.
მე-17 საუკუნის ბოლოს აღმოაჩინეს ნამარხების სერია, რომლებიც არცერთ ცოცხალ სახეობას არ ჰგავდა. შედეგად, სამეცნიერო საზოგადოებამ შემოქმედებითი რაციონალიზაციის მოგზაურობა დაიწყო, რათა გაეგო, თუ რა დაემართათ ამ სახეობებს იმ ჩარჩოში, რომელიც არ ხსნიდა სრულ გადაშენებას. 1686 წლის ოქტომბერში რობერტ ჰუკმა სამეფო საზოგადოებას წარუდგინა ნაუტილუსის ანაბეჭდი , რომლის დიამეტრი ორ ფუტზე მეტი იყო და მორფოლოგიურად განსხვავდებოდა ნებისმიერი ცნობილი ცოცხალი სახეობისგან. ჰუკმა გამოთქვა თეორია, რომ ეს უბრალოდ იმიტომ მოხდა, რომ ეს სახეობა ღრმა ოკეანეში ცხოვრობდა და ჯერ არავის აღმოუჩენია ისინი. მიუხედავად იმისა, რომ ის ამტკიცებდა, რომ შესაძლებელია სახეობის „დაკარგვა“, მას ეს ნაკლებად სავარაუდოდ მიაჩნდა. ანალოგიურად, 1695 წელს სერ თომას მოლინემ გამოაქვეყნა ირლანდიაში ნაპოვნი უზარმაზარი რქების შესახებ ანგარიში , რომლებიც არ ეკუთვნოდა ამ ტერიტორიაზე არსებულ არცერთ ტაქსონს. მოლინემ ივარაუდა, რომ ისინი ჩრდილოეთ ამერიკის ლოსიდან მოდიოდნენ და რომ ეს ცხოველი ოდესღაც ბრიტანეთის კუნძულებზე გავრცელებული იყო . იმის ნაცვლად, რომ ეთქვა, რომ ეს სახეობების გადაშენების შესაძლებლობაზე მიუთითებდა, ის ამტკიცებდა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ორგანიზმები შეიძლება ადგილობრივად გადაშენებულიყვნენ, ისინი ვერასდროს დაიკარგებოდნენ სრულად და გააგრძელებდნენ არსებობას დედამიწის რომელიმე უცნობ რეგიონში. მოგვიანებით დადასტურდა, რომ რქები გადაშენებული ირმის, მეგალოცეროსის, რქებისგან იყო . ჰუკისა და მოლინეს აზროვნების ხაზის უარყოფა რთული იყო. როდესაც მსოფლიოს ნაწილები საფუძვლიანად არ იყო შესწავლილი და აღწერილი, მეცნიერებს არ შეეძლოთ გამორიცხვა, რომ მხოლოდ ნამარხ ჩანაწერებში ნაპოვნი ცხოველები უბრალოდ არ „იმალებოდნენ“ დედამიწის შეუსწავლელ რეგიონებში.
ჟორჟ კიუვიეს მიეწერება გადაშენების თანამედროვე კონცეფციის ჩამოყალიბება 1796 წელს ფრანგული ინსტიტუტისთვის წაკითხულ ლექციაზე , თუმცა მან კარიერის უმეტესი ნაწილი ფართო სამეცნიერო საზოგადოების თავის თეორიაში დარწმუნებას დაუთმო. კიუვიე პატივცემული გეოლოგი იყო, რომელიც ძვლის რამდენიმე ფრაგმენტიდან უცნობი სახეობის ანატომიის რეკონსტრუქციის უნარით იყო ცნობილი. მისი გადაშენების მთავარი მტკიცებულება პარიზის მახლობლად ნაპოვნი მამონტის თავის ქალები იყო . კიუვიემ ისინი სპილოს ნებისმიერი ცნობილი ცოცხალი სახეობისგან განსხვავებულად აღიარა და ამტკიცებდა, რომ ნაკლებად სავარაუდო იყო, რომ ასეთი უზარმაზარი ცხოველი აღმოუჩენელი დარჩენილიყო. 1798 წელს მან შეისწავლა პარიზის აუზიდან აღებული ნამარხი, რომელიც პირველად რობერ დე ლამანონმა 1782 წელს დააკვირდა . თავდაპირველად მან ჰიპოთეზა წამოაყენა, რომ ის ძაღლის იყო, შემდეგ კი დაადგინა, რომ ის ცხოველს ეკუთვნოდა, რომელიც ცოცხალი ცხოველებისგან განსხვავდებოდა. მისმა კვლევამ გზა გაუხსნა 1804 წელს გადაშენებული ძუძუმწოვრების გვარის, Palaeotherium-ის, დასახელებას , თავის ქალისა და დამატებითი ნამარხი მასალის საფუძველზე, ასევე კიდევ ერთი გადაშენებული თანამედროვე ძუძუმწოვრების გვარის, Anoplotherium-ის საფუძველზე. ორივე გვარში მან შენიშნა, რომ მათ ნამარხებს გარკვეული მსგავსება ჰქონდათ სხვა ძუძუმწოვრებთან, როგორიცაა მცოხნავი ცხოველები და მარტორქები, მაგრამ მაინც ჰქონდათ მკაფიო განსხვავებები. 1812 წელს კუვიემ, ალექსანდრე ბრონიართან და ჟოფრუა სენ-ილერთან ერთად , შეადგინა პარიზის აუზის ფენების რუკა. მათ დაინახეს მარილიანი და მტკნარი წყლის დეპოზიტების მონაცვლეობა, ასევე ნამარხების გარეგნობისა და გაუჩინარების ნიმუშები ჩანაწერებში. ამ ნიმუშებიდან კუვიემ გამოიტანა დასკვნა კატასტროფული წყალდიდობების, გადაშენების და დედამიწის ახალი სახეობებით ხელახლა დასახლების ისტორიული ციკლების შესახებ.
კუვიეს ნამარხების მტკიცებულებებმა აჩვენა, რომ წარსულში არსებობდა სრულიად განსხვავებული სიცოცხლის ფორმები, ვიდრე დღეს არსებული, ფაქტი, რომელიც მეცნიერთა უმეტესობამ მიიღო. ძირითადი დებატები ფოკუსირებული იყო იმაზე, იყო თუ არა გადაშენებით გამოწვეული ეს ცვლილება თანდათანობითი თუ მკვეთრი. კუვიე გადაშენებას აღიქვამდა, როგორც კატასტროფული მოვლენების შედეგს, რომლებიც ანადგურებენ სახეობების უზარმაზარ რაოდენობას, დროთა განმავლობაში სახეობის თანდათანობითი შემცირებისგან განსხვავებით. გადაშენების ბუნების შესახებ მისმა კატასტროფულმა შეხედულებამ მას მრავალი მოწინააღმდეგე მოუტანა ახლადშექმნილ უნიფორმატორიზმის სკოლაში .
კუვიეს კოლეგა და გრადუალისტი ჟან-ბატისტ ლამარკი სხვადასხვა სიცოცხლის ფორმების ნამარხებს სახეობების ცვალებადი ხასიათის მტკიცებულებად მიიჩნევდა. მიუხედავად იმისა, რომ ლამარკი არ უარყოფდა გადაშენების შესაძლებლობას, იგი თვლიდა, რომ ეს გამონაკლისი და იშვიათი იყო და რომ სახეობების ცვლილების უმეტესი ნაწილი დროთა განმავლობაში თანდათანობითი ცვლილებით იყო განპირობებული. კუვიესგან განსხვავებით, ლამარკი სკეპტიკურად იყო განწყობილი იმის მიმართ, რომ შესაძლებელი იყო კატასტროფული მოვლენები, რომელთა მასშტაბიც საკმარისად დიდი იყო სრული გადაშენების გამოსაწვევად. თავის „დედამიწის გეოლოგიურ ისტორიაში“ სახელწოდებით „ჰიდროგეოლოგია“, ლამარკი ამტკიცებდა, რომ დედამიწის ზედაპირი ჩამოყალიბდა წყლის თანდათანობითი ეროზიითა და დალექვით და რომ სახეობები დროთა განმავლობაში იცვლებოდა გარემოს ცვლილების საპასუხოდ.
ჩარლზ ლაიელი , ცნობილი გეოლოგი და უნიფორმატორიზმის ფუძემდებელი , თვლიდა, რომ წარსული პროცესები უნდა გაგებულიყო აწმყო პროცესების გამოყენებით. ლამარკის მსგავსად, ლაიელიც აღიარებდა, რომ გადაშენება შეიძლებოდა მომხდარიყო, აღნიშნა დოდოს სრული გადაშენება და ბრიტანეთის კუნძულებზე ადგილობრივი ცხენების გადაშენება . ის ანალოგიურად ამტკიცებდა მასობრივ გადაშენებას და თვლიდა, რომ ნებისმიერი გადაშენება თანდათანობითი პროცესი უნდა იყოს. ლაიელმა ასევე აჩვენა, რომ კუვიეს პარიზის ფენების თავდაპირველი ინტერპრეტაცია არასწორი იყო. კუვიეს მიერ დაშვებული კატასტროფული წყალდიდობების ნაცვლად, ლაიელმა აჩვენა, რომ მარილიანი და მტკნარი წყლის საბადოების ნიმუშები, როგორიცაა პარიზის აუზში დაფიქსირებული, შეიძლება ჩამოყალიბდეს ზღვის დონის ნელი აწევით და დაცემით .
გადაშენების კონცეფცია ჩარლზ დარვინის „ სახეობათა წარმოშობის შესახებ “-ს განუყოფელი ნაწილი იყო , რადგან ნაკლებად შესაფერისი შტოები დროთა განმავლობაში ქრებოდა. დარვინისთვის გადაშენება კონკურენციის მუდმივი გვერდითი ეფექტი იყო . „სახეობათა წარმოშობის შესახებ“ -ს ფართო გავრცელების გამო , ფართოდ იყო აღიარებული, რომ გადაშენება თანდათანობით და თანაბრად ხდებოდა (კონცეფცია, რომელსაც ამჟამად ფონურ გადაშენებას უწოდებენ ). მხოლოდ 1982 წელს, როდესაც დევიდ რაუპმა და ჯეკ სეპკოსკიმ გამოაქვეყნეს თავიანთი ფუნდამენტური ნაშრომი მასობრივი გადაშენების შესახებ, კიუვიეს თეორია გამართლდა და კატასტროფული გადაშენება მნიშვნელოვან მექანიზმად იქნა აღიარებული . გადაშენების ამჟამინდელი გაგება კიუვიეს მიერ შემოთავაზებული კატასტროფული გადაშენების მოვლენებისა და ლაიელისა და დარვინის მიერ შემოთავაზებული ფონური გადაშენების მოვლენების სინთეზია.
ადამიანის დამოკიდებულება და ინტერესები
გადაშენება ზოოლოგიისა და ზოგადად ბიოლოგიის სფეროში მნიშვნელოვანი კვლევითი თემაა და ასევე სამეცნიერო საზოგადოების გარეთაც შეშფოთების საგანი გახდა. სახეობების გადაშენებისგან დაცვის მიზნით შეიქმნა მრავალი ორგანიზაცია, როგორიცაა ბუნების მსოფლიო ფონდი . მთავრობები კანონების მიღებით ცდილობენ თავიდან აიცილონ ჰაბიტატის განადგურება, სოფლის მეურნეობის ჭარბი მოსავალი და დაბინძურება . მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანის მიერ გამოწვეული მრავალი გადაშენება შემთხვევითი იყო, ადამიანები ასევე განზრახ ანადგურებდნენ ზოგიერთ სახეობას, როგორიცაა საშიში ვირუსები , და ვარაუდობენ სხვა პრობლემური სახეობების სრულ განადგურებაზე. სხვა სახეობები განზრახ გადაშენების პირას იყვნენ მიყვანილნი, ან თითქმის გადაშენების პირას, ბრაკონიერობის გამო ან იმიტომ, რომ ისინი „არასასურველი“ იყვნენ, ან სხვა ადამიანური დღის წესრიგის დასაკმაყოფილებლად. ერთ-ერთი მაგალითი იყო ამერიკული ბიზონის თითქმის გადაშენება, რომელიც თითქმის განადგურდა შეერთებული შტატების მთავრობის მიერ სანქცირებული მასობრივი ნადირობის შედეგად, რათა იძულებული გამხდარიყო ამერიკელი მკვიდრი მოსახლეობის გადასახლება , რომელთაგან ბევრი საკვებად ბიზონს ეყრდნობოდა.
ბიოლოგი ბრიუს უოლში სახეობების შენარჩუნებისადმი სამეცნიერო ინტერესის სამ მიზეზს ასახელებს: გენეტიკური რესურსები , ეკოსისტემის სტაბილურობა და ეთიკა ; დღეს კი სამეცნიერო საზოგადოება „ხაზს უსვამს“ ბიომრავალფეროვნების შენარჩუნების მნიშვნელობას.
თანამედროვე დროში, კომერციულ და სამრეწველო ინტერესებს ხშირად უწევთ წინააღმდეგობა გაუწიონ წარმოების გავლენას მცენარეთა და ცხოველთა სამყაროზე. თუმცა, ზოგიერთი ტექნოლოგია, რომელსაც მინიმალური ან საერთოდ არ აქვს დადასტურებული მავნე ზეგავლენა Homo sapiens- ზე , შეიძლება დამანგრეველი იყოს ველური ბუნებისთვის (მაგალითად, DDT ). ბიოგეოგრაფი ჯარედ დაიმონდი აღნიშნავს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მსხვილმა ბიზნესმა შეიძლება გარემოსდაცვითი საკითხები „გაზვიადებულად“ შეაფასოს და ხშირად „დამანგრეველ ზიანს“ მიაყენოს, ზოგიერთი კორპორაცია თავის ინტერესებშია კარგი კონსერვაციული პრაქტიკის დანერგვა და ისეთი კონსერვაციული ღონისძიებების გატარებაც კი, რომლებიც ეროვნული პარკების მიერ გაწეულ ძალისხმევას აღემატება .
ზოგჯერ მთავრობები ადგილობრივი სახეობების დაკარგვას ეკოტურიზმისთვის დანაკარგად აღიქვამენ და შეუძლიათ მიიღონ კანონები , რომლებიც მკაცრად სჯის ადგილობრივი სახეობებით ვაჭრობას, რათა თავიდან აიცილონ ველურ ბუნებაში გადაშენება. ნაკრძალები იქმნება მთავრობების მიერ, რათა უზრუნველყონ უწყვეტი ჰაბიტატები იმ სახეობებისთვის, რომლებიც ადამიანის ექსპანსიით გადატვირთულია. 1992 წლის ბიოლოგიური მრავალფეროვნების კონვენციამ გამოიწვია ბიომრავალფეროვნების სამოქმედო გეგმის საერთაშორისო პროგრამები, რომლებიც ცდილობენ უზრუნველყონ ყოვლისმომცველი სახელმძღვანელო პრინციპები მთავრობის ბიომრავალფეროვნების კონსერვაციისთვის. ადვოკატირების ჯგუფები, როგორიცაა „ველური მიწების პროექტი“ და „ნულოვანი გადაშენების ალიანსი“, მუშაობენ საზოგადოების განათლებაზე და ზეწოლაზე ახდენენ მთავრობებზე ქმედებებისკენ.
ბუნებასთან ახლოს მცხოვრები ადამიანები შეიძლება დამოკიდებული იყვნენ მათ გარემოში არსებული ყველა სახეობის გადარჩენაზე, რაც მათ გადაშენების რისკის მაღალ რისკს უქმნის . თუმცა, ადამიანები ყოველდღიურ გადარჩენას სახეობების შენარჩუნებაზე მაღლა აყენებენ; ტროპიკულ განვითარებად ქვეყნებში ადამიანების ჭარბი მოსახლეობის გამო , ტყეებზე უზარმაზარი ზეწოლა მოხდა საარსებო სოფლის მეურნეობის გამო , მათ შორის, ტყის გაჩეხვისა და დაწვის სასოფლო-სამეურნეო ტექნიკის გამო, რამაც შეიძლება შეამციროს გადაშენების პირას მყოფი სახეობების ჰაბიტატები.
ანტინატალისტი ფილოსოფოსი დევიდ ბენატარი ასკვნის, რომ არაადამიანური სახეობების გადაშენების შესახებ ნებისმიერი პოპულარული შეშფოთება, როგორც წესი, წარმოიშობა იმის შეშფოთებიდან, თუ როგორ იმოქმედებს სახეობის დაკარგვა ადამიანის სურვილებსა და საჭიროებებზე, რომ „ჩვენ ვიცხოვრებთ სამყაროში, რომელიც გაღატაკდება ფაუნის მრავალფეროვნების ერთი ასპექტის დაკარგვით, რომ ჩვენ აღარ შევძლებთ ამ სახეობის ცხოველის ნახვას ან გამოყენებას“. ის აღნიშნავს, რომ ადამიანის შესაძლო გადაშენების შესახებ ტიპური შეშფოთება, როგორიცაა ცალკეული წევრების დაკარგვა, არ განიხილება არაადამიანური სახეობების გადაშენების თვალსაზრისით. ანთროპოლოგი ჯეისონ ჰიკელი ვარაუდობს, რომ მიზეზი, რის გამოც კაცობრიობა, როგორც ჩანს, დიდწილად გულგრილია ანთროპოგენური მასობრივი სახეობების გადაშენების მიმართ, არის ის, რომ ჩვენ საკუთარ თავს ბუნებრივი სამყაროსა და მასში არსებული ორგანიზმებისგან განცალკევებულად აღვიქვამთ. ის ამბობს, რომ ეს ნაწილობრივ კაპიტალიზმის ლოგიკით არის განპირობებული : „რომ სამყარო სინამდვილეში ცოცხალი არ არის და ის ნამდვილად არ არის ჩვენი ნათესავები, არამედ უბრალოდ ნივთებია, რომლებიც უნდა მოიპოვონ და გადააგდონ - და ეს მოიცავს აქ მცხოვრები ადამიანების უმეტესობასაც“.
დაგეგმილი გადაშენება
- ყვავილის ვირუსი ამჟამად ველურ ბუნებაში გადაშენებულია, თუმცა ნიმუშები ლაბორატორიულ პირობებში ინახება.
- შინაური პირუტყვის ინფიცირების ვირუსი, რომელიც რენტგენის ჭირს ავრცელებდა , ამჟამად ველურ ბუნებაში გადაშენებულია.
შემოთავაზებული
დაავადების გამომწვევი აგენტები
პოლიოვირუსი ამჟამად მსოფლიოს მცირე ნაწილებით შემოიფარგლება მისი განადგურების მცდელობების გამო .
Dracunculus medinensis , ანუ გვინეის ჭია, პარაზიტული ჭია, რომელიც იწვევს დაავადება დრაკუნკულიაზს , ახლა თითქმის აღმოფხვრილია კარტერის ცენტრის მიერ ხელმძღვანელობით განხორციელებული ძალისხმევის წყალობით.
ფრამბეზიის გამომწვევი ბაქტერია, Treponema pallidum pertenue , განადგურების პროცესშია.
დაავადების გადამტანები
ბიოლოგი ოლივია ჯადსონი გარკვეული დაავადებების გადამტანი კოღოს სახეობების განზრახ გადაშენებას უჭერდა მხარს . 2003 წლის 25 სექტემბერს The New York Times- ში გამოქვეყნებულ სტატიაში იგი ოცდაათი სახეობის კოღოს „სპეციციდის“ მომხრე იყო გენეტიკური ელემენტის შემოღებით, რომელსაც შეუძლია სხვა მნიშვნელოვან გენში ჩასმა, რეცესიული „ ნოკაუტ გენების “ შესაქმნელად. იგი ამბობს, რომ ანოფელესის კოღოები (რომლებიც მალარიას ავრცელებენ ) და Aedes-ის კოღოები (რომლებიც დენგეს ცხელებას , ყვითელ ცხელებას , სპილოთიაზიას და სხვა დაავადებებს ავრცელებენ ) დაახლოებით 3500 სახეობიდან მხოლოდ 30-ს წარმოადგენენ; მათი აღმოფხვრა წელიწადში მინიმუმ ერთ მილიონ ადამიანის სიცოცხლეს გადაარჩენდა, Culicidae- ს ოჯახის გენეტიკური მრავალფეროვნების მხოლოდ 1%-ით შემცირების ფასად . იგი ასევე ამტკიცებს, რომ რადგან სახეობები „მუდმივად“ გადაშენდებიან, კიდევ რამდენიმე სახეობის გაქრობა ეკოსისტემას არ გაანადგურებს : „ყოველ ჯერზე, როდესაც სახეობა ქრება, ჩვენ არ ვრჩებით უდაბნოდ. ერთი სახეობის აღმოფხვრა ზოგჯერ სხვა სახეობების პოპულაციებში ცვლილებებს იწვევს - მაგრამ განსხვავებული არ ნიშნავს უარესს“. გარდა ამისა, მალარიის საწინააღმდეგო და კოღოების კონტროლის პროგრამები ნაკლებად რეალისტურ იმედს აძლევს განვითარებად ქვეყნებში მცხოვრებ 300 მილიონ ადამიანს , რომლებიც წელს მწვავე დაავადებებით დაინფიცირდებიან. მიუხედავად იმისა, რომ კლინიკური კვლევები მიმდინარეობს, ის წერს, რომ თუ ისინი უშედეგო აღმოჩნდებიან, „საბოლოო სვატინგის განხილვა უნდა განვიხილოთ“.
ბიოლოგი ე.ო. ვილსონი რამდენიმე სახეობის კოღოს, მათ შორის მალარიის გადამტანის, Anopheles gambiae-ს , განადგურების მომხრეა . ვილსონმა განაცხადა: „მე ვსაუბრობ ძალიან მცირე რაოდენობის სახეობებზე, რომლებიც ჩვენთან ერთად განვითარდნენ და ადამიანებზე ნადირობენ, ამიტომ მათი განადგურება ნამდვილად მისაღები იქნება. მე მჯერა, რომ ეს უბრალოდ საღი აზრია“.
აფრიკის სხვადასხვა რაიონებში, ქვეყნებსა და კუნძულებზე ( პრინსიპის ჩათვლით ) ცეცეს ბუზებისა და მათი ტრიპანოსომების ადგილობრივად განადგურების მრავალი კამპანია ჩატარდა - ზოგიერთი მათგანი წარმატებული . ამჟამად, მთელ აფრიკაში მათი განადგურების სერიოზული მცდელობები მიმდინარეობს და ეს ზოგადად სასარგებლოდ და მორალურად აუცილებლად ითვლება, თუმცა ყოველთვის არა.
კლონირება
ზოგიერთი, მაგალითად ჰარვარდის გენეტიკოსი ჯორჯ მ. ჩერჩი , თვლის, რომ მიმდინარე ტექნოლოგიური მიღწევები საშუალებას მოგვცემს, კლონირების გზით „გავაცოცხლოთ“ გადაშენებული სახეობა , ამ სახეობის ნაშთებიდან აღებული დნმ-ის გამოყენებით . კლონირების შემოთავაზებულ სამიზნეებს შორისაა მამონტი , თილაცინი და პირენეის თხის რქა . იმისათვის, რომ ეს წარმატებული იყოს, საკმარისი რაოდენობის ინდივიდი უნდა კლონირებული იყოს სხვადასხვა ინდივიდის დნმ-დან (სქესობრივად გამრავლებადი ორგანიზმების შემთხვევაში), რათა შეიქმნას სიცოცხლისუნარიანი პოპულაცია. მიუხედავად იმისა, რომ ბიოეთიკური და ფილოსოფიური წინააღმდეგობები წამოიჭრა, გადაშენებული არსებების კლონირება თეორიულად შესაძლებელია.
2003 წელს მეცნიერებმა გადაშენებული პირენეული თხის თხის ( C. p. pyrenaica ) კლონირება სცადეს . ეს მცდელობა ჩაიშალა: რეკონსტრუირებული 285 ემბრიონიდან 54 გადაიტანეს 12 ესპანურ თხის თხასა და თხის თხის ჰიბრიდში, მაგრამ მხოლოდ ორმა გადაურჩა ორსულობის პირველ ორ თვეს, სანამ ისინიც მოკვდებოდნენ. 2009 წელს პირენეული თხის თხის კლონირების მეორე მცდელობა განხორციელდა: ერთი კლონი ცოცხალი დაიბადა, მაგრამ შვიდი წუთის შემდეგ ფილტვებში ფიზიკური დეფექტების გამო გარდაიცვალა.
